Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9214/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемой Гуденко С.Н. и ее защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым в отношении

Гуденко С. Н, ***, гражданки Российской Федерации, ***, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 0 ***.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Гуденко С.Н. и адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 марта 2021 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 марта 2021 года Гуденко С.Н. задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

06 марта 2021 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Гуденко С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 03 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года обвиняемой Гуденко С.Н. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 0 ***.

Адвокат Хорева М.Ю. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим права обвиняемой, в следствие чего, подлежащим отмене. Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что с Гуденко не проводятся следственные действия, не учтены данные о ее личности, наличие ***, у Гуденко отсутствуют намерения скрываться от органов следствия. По мнению автора жалобы суд не проверил наличие достаточных доказательств, обосновывающих подозрение Гуденко в причастности к преступлению, указывает, что объективных данных о том, что Гуденко С.Н. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу в судебном акте не указано, представленные материалы не содержат конкретных фактических данных, указывающих на названные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судебный акт не содержит оценку данных о личности обвиняемой и убедительных мотивов почему к ней не может быть применена иная более мягкая мера пресечения. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Гуденко С.Н. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Гуденко С.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении Гуденко С.Н. действия меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, поскольку ей предъявлено обвинение в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия, с учетом данных о личности Гуденко С.Н, наличия у нее непогашенной судимости, оснований полагать, что находясь на свободе, ***, она может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность доказательств обоснованности подозрения Гуденко С.Н. в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Решение суда о невозможности применения в отношении Гуденко С.Н. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе на которые защита ссылается в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о сохранении меры пресечения и продлении срока стражи, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий необходимых для завершения расследования, соответствует сроку предварительного следствия, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гуденко С.Н. срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемой продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Гуденко С.Н. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также международных норм права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отказа в ходатайстве следователя и избрании иной мера пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуденко С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина