Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9392/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Фейзрахманова Ш.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фейзрахманова Ш.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи обвиняемому Файзуллозода У.У. в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба адвоката Пастуховой С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Файзуллозода У.У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 апреля 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда защиту обвиняемого Файзуллозода У.У. осуществлял адвокат Фейзрахманов Ш.А.

Адвокат Фейзрахманов Ш.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере сумма за 16 и 22 апреля 2020 года из расчета сумма за один день участия в судебном заседании с учетом сложности, поскольку обвиняемый не владеет русским языком, в связи с чем судебное заседание проводилось с участием переводчика; поскольку дело было рассмотрено судом города федерального значения, а также в связи с тем, что данные дни являются нерабочими согласно Указу Президента Российской Федерации и постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года заявление адвоката было удовлетворено частично, постановлено Управлению Судебного департамента в г. Москве выплатить из средств федерального бюджета адвокату Фейхзрахманову Ш.А. вознаграждение в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Фейзрахманов Ш.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и требований норм, регулирующих порядок и размер выплат адвокату. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 года N1169 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", автор апелляционной жалобы указывает, что при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела. В данном случае это 16 апреля 2020 года. С учетом приведенных доводов просит отменить в части постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года о частичном отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в деле по назначению суда в отношении Файзуллозода У.У.; вынести судебное решение о полном возмещении процессуальных издержек.

В судебном заседании адвокат Фейзрахманов Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно подп. "в" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N1240, с 2020 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, составляет: за один день участия в ночное время - сумма, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - сумма, в остальное время за один день участия - сумма.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из представленных материалов, по настоящему делу в суде апелляционной инстанции Московского городского суда защиту обвиняемого Файзуллозода У.У. осуществлял адвокат Фейзрахманов Ш.А, представивший удостоверение N2843, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 11 марта 2003 года, и ордер N90 от 16 апреля 2020 года, который 22 апреля 2020 года принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Пастуховой С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Файзуллозоды У.У.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату Фейзрахманову Ш.А. и его размере, суд первой инстанции правильно руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 (подп. "в" п. 22(1) Положения).

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения в размере сумма, а всего сумма за два дня участия в судебном заседании.

Так, в соответствии попд. "а" п. 22(1) указанного Положения вознаграждение в размере сумма выплачивается адвокату, участвующему по назначению суда в уголовных делах, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время.

В силу требований уголовно-процессуального закона суду города федерального значения подсудны уголовные дела, перечисленные в п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Файзуллозода У.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое в силу требований ст. 31 УПК РФ не относится к подсудности суда города федерального значения. Не относится к подсудности суда города федерального значения в силу требований уголовно-процессуального закона и разрешение вопросов по мере пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Оплата участия адвоката в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции, в данном случае на постановление о продлении срока содержания Файзуллозода У.У. под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, в размере сумма за два дня участия в судебном заседании, на чем настаивал защитник, подп. "а" п. 22(1) указанного Положения не предусмотрена, а осуществляется по иным базовым ставкам, установленным тем же Положением, в соответствии с которыми суд первой инстанции и определилразмер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату.

Вопреки доводам адвоката 22 апреля 2020 года не являлся нерабочим праздничным днем либо выходным днем и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) таковым не объявлялся.

С доводами автора апелляционной жалобы о выплате ему вознаграждения за день ознакомления с материалами дела 16 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по заявлению адвоката Фейзрахманова Ш.А. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи обвиняемому Файзуллозода У.У. в суде апелляционной инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова