Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9637/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Малышкина А.А. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дрогневой Е.А. и обвиняемого Малышкина А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 31 мая 2021 года в отношении

Малышкина Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного: адрес; ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Малышкина А.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по таганскому адрес по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 31 марта 2021 года, по

признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в отношении фио.

14 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 31 мая 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают на отсутствие каких-либо оснований для привлечения фио к уголовной ответственности именно по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращают внимание, что суд не в полной мере учел характеризующие фио данные, а именно: фио имеет регистрацию и место жительства в Москве, имеет доход от легальной предпринимательской деятельности, также суд не учел состояние здоровья фио и наличие у него хронических заболеваний. Просят постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, данные о личности обвиняемого фио, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности 3 группы, место жительства в Москве, а также состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отсутствие достоверных сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода, а также суд учел, что фио обладает информацией о месте жительства потерпевших и свидетеля, изобличающих его в совершении преступления.

Все вышеизложенные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и представленных защитой дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Малышкина Андрея Александровича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дрогневой Е.А. и обвиняемого Малышкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: