Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 10-9773/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Дырова Е.В., защитника - адвоката Ковальчук И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рутковского В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

Дырова Е. В. ***, гражданина Российской Федерации, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Дырова Е.В, защитника - адвоката Ковальчук И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Дырова Е.В.

21 апреля 2021 года в 23 часов 30 минут Дыров Е.В. задержан в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Дырова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***.

Адвокат Рутковский В.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 108 УПК РФ, правоприменительной практики Верховного Суда РФ, нормам международного права, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену постановления. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел данные о личности обвиняемого, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что Дыров Е.В, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, будет скрываться, воспрепятствует производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью. Настаивает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, суд не привел убедительных мотивов необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения. Судом не проверена обоснованность подозрения Дырова в причастности к инкриминируемому деянию, не дана оценка допустимости представленных доказательств, которыми суд обосновал свое решение. Просит решение Преображенского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в отношении Дырова Е.В. в виде заключения под стражу отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дырова Е.В. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Дырова Е.В. в причастности к совершенному преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Дырова Е.В. ***. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Дырова Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки мнению защиты, суд не вправе на данной стадии давать оценку собранным доказательствам и делать выводы о виновности.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дырова Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Дырову Е.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Дырова Е.В. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дырова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина