Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-16987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Д. С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А. Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. Т.Г. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К. Т. Г. к ООО "Небоход-Медиа", Г. А. Е, ООО "Версия", А. А. А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения с интернет-страницы и запретить их дальнейшее распространение, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец К. Т.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Небоход-Медиа", Г. А.Е, ООО "Версия", А. А.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения с интернет-страницы и запретить их дальнейшее распространение, взыскании компенсации морального вреда, и с учетом уточнений в окончательной редакции, просил суд:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К. Т.Г. сведения, изложенные на интернет-сайте сетевого издания *** по адресу *** под названием "Бизнес на недоверии" фио" о том, что:

"В 90-е годы фио впервые "засветился", как фигурант уголовного дела. Дела об убийстве. И не кого-нибудь, а депутата Государственной думы. В те времена фио был известен в определенных кругах, как Т. или фио.

В 1995 году фио попал в поле зрения правоохранительных органов в связи с убийством российского парламентария фио. фио, по версии следствия, был похищен, а в последствие убит членами организованной преступной группировки, которую возглавлял предприниматель и по совместительству коронованный вор в законе фио.

Об этом одним из федеральных телеканалов даже был снят фильм.

фио якобы стал требовать возврат долга от своего компаньона по бизнесу. Последний и обратился за "помощью" к бандитскому сообществу в лице фио. Тот поручил исполнить "заказ" своим "боевикам" фио, фио, фио и... фио";

2) обязать ООО "Небоход-Медиа" удалить не соответствующие действительности сведения о К. Т. Г, содержащиеся в публикации под названием "Бизнес на недоверии" фио" с интернет-страницы *** и запретить их дальнейшее распространение;

3) признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К. Т.Г. сведения, изложенные на интернет-сайте сетевого издания "***" по адресу *** под названием "Фруктово-овощные короли" о том, что:

"Проще обстояли дела с другой плодовоовощной базой ? "Четыре сезона", которая принадлежит братьям А. и фио ? человеку, призванному разрешать все силовые вопросы для респектабельных банкиров. фио не пришлось прилагать сколь либо значительных усилий для налаживания отношений с криминальным миром. Действительно, трудно не ладить с окружением, в котором рос с детства. Пройдя все стадии становления себя как криминальной личности и даже получив уголовное дело, по которому фио, кстати, был оправдан после 5 лет пребывания в тюрьме, фио стал учеником небезызвестного криминального авторитета фио (больше известного как Сильвестр).

Считается, что именно он посоветовал фио заниматься бизнесом, полностью отказавшись от криминала".

"Удивительный факт: и фио, и Ш. находились в одно время в ***, больше известном как " *** " в 1999 году. Говорят, Ш. сделал ставку на коммуникабельного спортивного 20?летнего парня и поставил его "смотрящим" за тюрьмой. Тогда же Ш. сделал фио так называемый воровской подход (перевод в статус "вор в законе" или коронация). фио отказался, сославшись на конфликт Ш. и А.. С последним фио не только занимался боксом в спортивном зале в Люберцах, но и дружил.

" - г?ном фио. Все же, несмотря на абсолютно прозрачный бизнес и страстное увлечение спортивной деятельностью, фио сохранил все свои старые криминальные связи";

4) обязать ООО "Небоход-Медиа" удалить не соответствующие действительности сведения о К. Т.Г, содержащиеся в публикации под названием "Фруктово-овощные короли" с интернет-страницы *** и запретить их дальнейшее распространение;

5) признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К. Т.Г. сведения, изложенные на интернет-сайте сетевого издания *** по адресу *** под названием "ПСБец Мечелу", о том, что:

"... кроме "черного рейдера", у Варшавского есть еще один "решала" - бывший боксер и член ОПГ фио. Авторитетный партнер Варшавского тесно связан с братьями А, владельцами "Промсвязьбанка". Возможно, именно через фио оказывалось давление на ПСБ с целью обанкротить Зюзина";

6) обязать ООО "Небоход-Медиа" удалить не соответствующие действительности сведения о К. Т.Г, содержащиеся в публикации под названием "ПСБец Мечелу" с интернет страницы *** и запретить их дальнейшее распространение;

7) признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К. Т.Г. сведения, изложенные на интернет странице сетевого издания "Версия" по адресу: *** в публикации под названием "Вход рубль, выход - два" о том, что:

"Кстати, кроме "черного рейдера", у Варшавского есть еще один "решала" - бывший боксер и член ОПГ фио";

8) обязать ООО "Версия" удалить не соответствующие действительности сведения о К. Т.Г, содержащиеся в публикации под названием "Вход рубль, выход - два" с интернет страницы *** и запретить их дальнейшее распространение;

9) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию К. Т.Г. сведения, изложенные на интернет-сайте сетевого издания "***" по адресу: *** под названием "Бои без правил" фио", о том что: "Связи фио с ОПГ могут довести его до "решетки"?" "Т, он же фио, соучастник убийства депутата фио"

"Коронованный" фио?

"... "

Там же появляется информация о связи фио и вора в законе Ш. Молодого (он же фио). Блоггер утверждает, что фио и Ш. находились в одно время (в 1999 году) в следственном изоляторе N1, больше известном как "Матросская тишина". Также фио пишет, что фио провел в тюрьме 5 лет (пока не был оправдан).

По слухам, Ш. сделал ставку на коммуникабельного спортивного 20-летнего парня и поставил его "смотрящим" за тюрьмой. Тогда же, по словам Федорова, Ш. сделал фио так называемый воровской подход (перевод в статус "вор в законе" или коронация).

Освободившись, фио, по всей видимости, решилзавязать с криминалом. фио пишет, что это (отход фио от криминала - прим. ред.) послужило поводом для конфликта и разрывом отношений с еще одним "вором в законе" - господином фио (фио правоохранительные органы относят к лидерам измайловско-гольяновской группировки - прим. ред).

Поговаривают, что фио уже давно лично не участвует в "бандитских разборках", но равно якобы до сих пор сохраняет связь с криминальным миром";

10) обязать ООО "Небоход-Медиа" удалить не соответствующие действительности сведения о К. Т.Г, содержащиеся в публикации под названием "Бои без правил" фио" с интернет-страницы ***, и запретить их дальнейшее распространение;

11) признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К. Т.Г. сведения, изложенные на интернет-сайте информационного агентства "Прайм Крайм" по адресу ***, под названием "Бои без правил" фио", о том что:

""Тимур, он же фио, соучастник убийства *** фио" "Коронованный" фио?

"... "

По слухам, Ш. сделал ставку на коммуникабельного спортивного 20-летнего парня и поставил его "смотрящим" за тюрьмой. Тогда же, по словам Ф, Ш. сделал фио так называемый воровской подход (перевод в статус "вор в законе" или коронация).

Освободившись, фио, по всей видимости, решилзавязать с криминалом. фио пишет, что это (отход фио от криминала - прим. ред.) послужило поводом для конфликта и разрывом отношений с еще одним "вором в законе" - господином фио (фио правоохранительные органы относят к лидерам измайловско-гальяновской группировки - прим. Ред.).

Поговаривают, что фио уже давно лично не участвует в "бандитских разборках", но все равно якобы до сих пор сохраняет связь с криминальным миром";

12) обязать Н. (фио) А.Е. и А. А.А. удалить не соответствующие действительности сведения о К. Т.Г, содержащиеся в публикации под названием "Бои без правил" фио" с интернет-страницы ***, и запретить их дальнейшее распространение.

13) взыскать с ООО "Небоход-Медиа" в пользу К. Т.Г. компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений в публикациях под заголовками "Бизнес на недоверии" фио", "Фруктово-овощные короли", "ПСБец Мечелу", "Бои без правил" фио", в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на странице сетевого издания ***, учредителем которого является ООО "Небоход-Медиа", опубликованы следующие статьи - 23 мая 2016 года "Бизнес "на недоверии" фио, 26 мая 2016 года "Фруктово-овощные короли", 24 июня 2016 года "ПСБец Мечелу", 08 августа 2016 года "Бои без правил фио", которые содержат сведения об истце как о соучастнике убийства депутата ГД ФС РФ фио, "боевике", члене бандитского сообщества, о наличии у истца авторитета в криминальном сообществе, занятии истцом одного из высших положений в преступной иерархии, наличии у него устойчивых криминальных связей в настоящее время, о том, что истец являлся учеником криминального авторитета фио, а также об оказании истцом давления на ПАО "Промсвязьбанк" (ПСБ) с целью обанкротить ПАО "Мечел", о наличии у истца и использовании им в предпринимательской деятельности богатого опыта силового решения вопросов, накопленного в "лихих 90-х". Кроме того, 01 августа 2016 года на странице сетевого издания "Наша Версия", учредителем которого является ООО "Версия", опубликована статья "Рубль вход, два - выход", содержащая утверждения о том, что истец является или являлся членом ОПГ, о наличии у истца авторитета в криминальном сообществе, занятии истцом одного из высших положений в преступной иерархии, наличии у него устойчивых криминальных связей в настоящее время. Данная статья была дословно воспроизведена на странице сайта в сети Интернет, принадлежащего учредителю информационного агентства "Прайм Крайм" Н. (фио) А.Е. Вышеизложенные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Определением Таганского районного суда адрес от 22 января 2021 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований К. Т.Г. в связи с опубликованием на интернет-сайте сетевого издания "***" сведений об истце в публикации по адресу: *** под названием "Бизнес на недоверии" фио", в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец К. Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Небоход-Медиа" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "Версия" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Г. А.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. Т.Г. по доверенности В. А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец К. Т.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Небоход-Медиа" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Версия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Г. А.Е, фио, третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт размещения на странице сетевого издания ***, учредителем которого является ООО "Небоход-Медиа", следующих статей - 26 мая 2016 года под названием "Фруктово-овощные короли", 24 июня 2016 года под названием "ПСБец Мечелу" и 08 августа 2016 года под названием "Бои без правил фио", а также публикации 01 августа 2016 года на странице сетевого издания "Наша Версия", учредителем которого является ООО "Версия", статьи "Рубль вход, два - выход", а также публикации 08 августа 2016 года на сайте в сети Интернет информационного агентства "Прайм Крайм" статьи под названием "Бои без правил" фио", что подтверждается, в том числе протоколами нотариального осмотра сайтов. Данный факт не опровергнут в ходе судебного заседания.

Учредителем сетевого издания *** является ООО "Небоход-Медиа", учредителем информационного агентства "Прайм Крайм" является ответчик Н. (фио) А.Е, учредителем сетевого издания Версия является ответчик ООО "Версия". Администратором домена 2-го уровня primecrime.ru является ответчик фио

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные по делу доказательства, в том числе, просмотрев видеоматериалы, проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований требования К. Т.Г. к ООО "Небоход-Медиа", Г. А.Е, ООО "Версия", А. А.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения с интернет-страницы и запретить их дальнейшее распространение, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о фактах в отношении истца и не носят порочащего истца характера, оспариваемые сведения представляют собой субъективное мнение авторов публикаций, основанное, в том числе, на анализе более ранних публикаций в отношении истца, фильма телекомпании НТВ "Убийство депутата фио", в связи с чем не подлежат проверке на предмет соответствия действительности.

Кроме того, суд указал, что действующее законодательство не содержит такой оценки профессиональной деятельности, как "вор в законе", соответственно, оспариваемая истцом информация не содержит сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. При таких данных суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также, применительно к положениям ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", судом учтено значение средств массовой информации в сфере освещения вопросов общественного значения, к коим относятся противодействие преступности, крупная финансово-хозяйственная деятельность, а также суд принял во внимание предоставленное СМИ законом право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчика ООО "Версия" о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 10 ст.152 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что из содержания положений ст. 152 ч. 10 ГК РФ следует, что сведения о гражданине, распространенных в средствах массовой информации, могут быть оспорены в течение одного со дня их публикации. Публикация, содержащая оспариваемые сведения, размещена на странице сетевого издания Версия *** г. Истец обратился в суд с настоящим иском в 2020 году, то есть через три года по истечении срока давности, при этом истцом не представлены суду доказательства невозможности обращения с настоящим исковым заявлением ранее 2020 года.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление представителя ООО "Версия" о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца сведений, опубликованных в статье сетевого издания Версия от *** года "Вход-рубль, выход - два", обязании удалить сведения, запретить дельнейшее распространение публикации.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленного в ходе рассмотрения дела договора N *** от *** года между заказчиком фио, представителем истца по настоящему делу, и исполнителем фио, исполнитель обязался в соответствии с требованиями заказчика осуществить создание литературного произведения с рабочим названием "Бои без правил фио" и передать заказчику исключительные права на него. При этом, произведение должно быть создано в форме публицистической статьи, содержать ссылки на общедоступные или официальные источники информации, подтверждающие представленные в статье тезисы. Все работы выполнены в полном объеме, согласно акта сдачи-приемки работ от 20.07.2016 г.

Проаназировав текст произведения "Бои без правил фио", созданного по заказу представителя истца фио Д. Р.К, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сведения, размещенные в публикациях сетевых изданий ответчиков ООО "Небоход-Медиа", ООО "Версия", а также "Прайм Крайм", в большей части дословно совпадают со статьей фио, в связи с чем суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований К. Т.Г. к ООО "Небоход-Медиа", Г. А.Е, ООО "Версия", А. А.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения с интернет-страницы и запретить их дальнейшее распространение, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судебная коллегия, проанализировав оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГК РФ, приходит к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения, касающиеся факта предъявления истцу К. Т.Г. в рамках уголовного дела обвинения по факту *** депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ фио, и нахождения К. Т.Г. под стражей в период рассмотрения уголовного дела более пяти лет, вопреки доводам истца соответствуют действительности, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными актами, постановленными в рамках уголовного дела (т.3 л.д. 6-44). Постановлением суда присяжных Московского областного суда от 16 мая 2002 года уголовное дело в отношении К. Т.Г. прекращено, К. Т.Г. освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности. При таких данных исковые требования К. Т.Г. о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца удовлетворены быть не могут, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, проанализировав оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца следующие сведения:

Сведения, изложенные на интернет-сайте сетевого издания "***" по адресу: *** под названием "Фруктово-овощные короли" следующего содержания:

фио стал учеником небезызвестного криминального авторитета фио (больше известного как Сильвестр).

Считается, что именно он посоветовал фио заниматься бизнесом, полностью отказавшись от криминала".

"Удивителъный факт: и фио, и Ш. находились в одно время в ***, больше известном как " ***. Говорят, Ш. сделал ставку на коммуникабельного спортивного 20 ? летнего парня и поставил его "смотрящим" за тюрьмой. Тогда же Ш. сделал фио так называемой воровской подход (перевод в статус "вор в законе" или коронация). фио отказался, сославшись на конфликт Ш. и А.. С последним фио не только занимался боксом в спортивном зале в Люберцах, но и дружил.

Выйдя из тюрьмы, фио начинает следовать советам своего учителя фио и отходит от криминалитета, запретив всем членам своей команды заниматься преступными делами. Такое поведение послужило поводом для конфликта и разрывом отношений с еще одним "вором в законе" - г? ном фио. Все же, несмотря на абсолютно прозрачный бизнес и страстное увлечение спортивной деятельностью, фио сохранил все свои старые криминальные связи";

Сведения, изложенные на интернет-сайте сетевого издания "***" по адресу *** под названием "ПСБец Мечелу" следующего содержания:

"... кроме "черного рейдера", у Варшавского есть еще один "решала" - бывший боксер и член ОПГ фио";

Сведения, изложенные на интернет странице сетевого издания "Версия" по адресу: *** в публикации под названием "Вход рубль, выход - два" следующего содержания:

"Кстати, кроме "черного рейдера", у Варшавского есть еще один "решала" - бывший боксер и член ОПГ фио";

Cведения, изложенные на интернет-сайте сетевого издания "***" по адресу *** /, под названием "Бои без правил фио", следующего содержания:

"Связи фио с ОПГ могут довести его до "решетки"?"

"Коронованный" фио?

Там же появляется информация о связи фио и вора в законе Ш. Молодого (он же фио).

Блоггер утверждает, что фио и Ш. находились в одно время (в 1999 году) в ***, больше известном как " *** ".

Освободившись, фио, по всей видимости, решилзавязать с криминалом. фио пишет, что это (отход фио от криминала - прим. ред.) послужило поводом для конфликта и разрывом отношений с еще одним "вором в законе" - господином фио (фио правоохранительные органы относят к лидерам измайловско-гальяновской группировки - прим. ред).

Cведения, изложенные на интернет-сайте информационного агентства "Прайм Крайм" по адресу: ***, под названием "Бои без правил" фио" следующего содержания:

"Коронованный" фио?

Там же появляется информаци о связи фио и вора в законе Ш. Молодого (он же фио). Блоггер утверждает, что фио и Ш. находились в одно время (в 1999 году) в ***, больше известном как " *** ".

Освободившись, фио, по всей видимости, решилзавязать с криминалом. фио пишет, что это (отход фио от криминала - прим. ред.) послужило поводом для конфликта и разрывом отношений с еще одним "вором в законе" - господином фио (фио правоохранительные органы относят к лидерам измайловско-гальяновской группировки - прим. ред).

Поговаривают, что фио уже давно лично не участвует в "бандитских разборках", но все равно якобы до сих пор сохраняет связь с криминальным миром".

Судебная коллегия полагает, что распространенные ответчиками вышеуказанные сведения, касающиеся иного периода, чем, когда истцу было предъявлено обвинение в рамках вышеуказанного уголовного дела, в том числе, сведения об истце как о "боевике", члене бандитского сообщества в настоящее время, о наличии у истца авторитета в криминальном сообществе, занятии истцом одного из высших положений в преступной иерархии, наличии у него устойчивых криминальных связей в настоящее время, о том, что истец являлся учеником криминальных авторитетов, об использовании истцом в предпринимательской деятельности опыта силового решения вопросов, исходя из их смыслового содержания, порочат его честь и достоинство, поскольку являются утверждениями, содержат негативную информацию об истце, характеризуют истца как лицо, тесно связанное в настоящее время с криминальным миром, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" ответчиками не представлено доказательств достоверности вышеуказанных опубликованных сведений.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом вышеуказанные сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие вышеуказанной оспариваемой информации действительности ответчиками не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что на момент распространения вышеуказанных оспариваемых сведений ответчики обладали достоверными сведениями о вышеуказанных фактах, касающихся истца, что ответчики предприняли попытку проверить распространяемые ими вышеуказанные сведения.

Из распространенных ответчиками вышеуказанных сведений в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретных словесно-смысловых конструкций текста опубликованных статей следует, что истец в настоящее время в своей деятельности тесно связан с криминальным миром, что порочит честь и достоинство истца.

Выводы суда о том, что оспариваемые сведения в вышеуказанной части представляют собой субъективное мнение авторов публикаций, основанное, в том числе, на анализе более ранних публикаций в отношении истца, фильма телекомпании НТВ "Убийство депутата фио", в связи с чем, по мнению суда, не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств. Вышеуказанные сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку в указанных статьях излагаются события, которые, по мнению авторов, реально происходили и в которых непосредственное участие принимал истец, тем самым содержатся утверждения о фактах. Данные сведения могут быть проверены на их соответствие действительности, а поэтому являются предметом судебной защиты.

Оспариваемые истцом вышеуказанные сведения не могут восприниматься со стороны неопределенного круга лиц иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу, что определяет их порочащий характер.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования К.Т.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца вышеуказанных сведений, изложенных на интернет-сайте сетевого издания "***" по адресу:

*** под названием "Фруктово-овощные короли", на интернет-сайте сетевого издания "***" по адресу *** названием "ПСБец Мечелу", на интернет странице сетевого издания "Версия" по адресу: *** в публикации под названием "Вход рубль, выход - два", на интернет-сайте сетевого издания "***" по адресу

*** под названием "Бои без правил фио", на интернет-сайте информационного агентства "Прайм Крайм" по

адресу ***, под названием "Бои без правил" фио".

При этом судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ООО "Версия" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, опубликованных в статье сетевого издания Версия от 01 августа 2016 года "Вход-рубль, выход - два", обязании удалить сведения, запретить дельнейшее распространение публикации.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, 16.03.2016г, реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Из анализа норм п. 1 и п. 10 ст. 152 ГК РФ следует, что предметом правового регулирования в этих нормах являются отношения, связанные с распространением различных сведений.

Так, п. 1 ст. 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При оспаривании таких сведений, гражданин должен доказать лишь факт их распространения и порочащий характер этих сведений. Доказывать то обстоятельство, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, в этом случае гражданин не должен. Наоборот, в силу прямого указания закона, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на лицо, распространившее сведения.

В то же время п. 10 ст. 152 ГК РФ регулирует отношения, связанные с распространением любых, не соответствующих действительности сведений, независимо от того, являются ли они порочащими или нет. При оспаривании таких сведений обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, возлагается на гражданина, который оспаривает распространенные сведения. Вместе с тем, в этом случае, гражданин не должен доказывать порочащий характер оспариваемых сведений.

Таким образом, по основаниям, указанным в п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе оспаривать сведения, которые его порочат, а по основаниям, указанным в п. 10 ст. 152 ГК РФ, те сведения, которые не соответствуют действительности.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 ГК РФ, т.е. сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ не применяется.

Из содержания искового заявления К.Т.Г, содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает указанные им сведения как сведения, которые порочат его честь и достоинство, т.е. по основаниям п. 1 ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям исковой давности является ошибочным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио" указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Поскольку в результате опубликования в электронном средстве массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство К.Т.Г. вышеуказанных сведений, ответчиками ООО "Небоход-Медиа", ООО "Версия", Н. (фио) А.Е, А. А.А. были нарушены права истца, распространенные сведения порочат его честь и достоинство личности, постольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истца может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих его право, а именно путем удаления ответчиками на интернет-сайте указанных сетевых изданий по соответствующим адресам вышеуказанных сведений и запрета их дальнейшего распространения. В связи с чем требования истца в вышеуказанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт распространения ответчиком ООО "Небоход-Медиа" недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО "Небоход-Медиа" в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер распространенных порочащих сведений об истце в указанных публикациях, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети "Интернет", что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО "Небоход-Медиа" в пользу истца К.Т.Г. компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений в размере сумма

В остальной части судебная коллегия в удовлетворении исковых требований К.Т.Г. отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 января 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К. Т. Г. к ООО "Небоход-Медиа", Г. А. Е, А. А. Александровичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения с интернет-страницы и запретить их дальнейшее распространение, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К. Т. Г. сведения, изложенные на интернет-сайте сетевого издания "***" по адресу: *** под названием "Фруктово-овощные короли" следующего содержания:

фио стал учеником небезызвестного криминального авторитета фио (больше известного как Сильвестр).

Считается, что именно он посоветовал фио заниматься бизнесом, полностью отказавшись от криминала".

"Удивительный факт: и фио, и Ш. находились в одно время в следственном изоляторе N1, больше известном как "Матросская тишина" в 1999 году. Говорят, Шакро сделал ставку на коммуникабельного спортивного 20 ? летнего парня и поставил его "смотрящим" за тюрьмой. Тогда же Ш. сделал фио так называемой воровской подход (перевод в статус "вор в законе" или коронация). фио отказался, сославшись на конфликт Ш. и А. С последним фио не только занимался боксом в спортивном зале в Люберцах, но и дружил.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" удалить указанные не соответствующие действительности сведения о К. Т. Г, содержащиеся в публикации под названием "Фруктово-овощные короли" с интернет-страницы: *** и запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К. Т. Г. сведения, изложенные на интернет-сайте сетевого издания "***" по адресу:

*** под названием "ПСБец Мечелу" следующего содержания:

"... кроме "черного рейдера", у Варшавского есть еще один "решала" - бывший боксер и член ОПГ фио".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" удалить указанные не соответствующие действительности сведения о Кургине Тимофее Геннадьевиче, содержащиеся в публикации под названием "ПСБец Мечелу" с интернет страницы *** и запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К. Т. Г. сведения, изложенные на интернет странице сетевого издания "Версия" по адресу: *** в публикации под названием "Вход рубль, выход - два" следующего содержания:

"Кстати, кроме "черного рейдера", у Варшавского есть еще один "решала" - бывший боксер и член ОПГ фио".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Версия" удалить не соответствующие действительности сведения о К. Т. Г, содержащиеся в публикации под названием "Вход рубль, выход - два" с интернет страницы: *** и запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К. Т. Г. сведения, изложенные на интернет-сайте сетевого издания "***" по адресу: ***, под названием "Бои без правил фио", следующего содержания:

"Связи фио с ОПГ могут довести его до "решетки"?"

"Коронованный" фио?

Там же появляется информация о связи фио и вора в законе Ш. Молодого (он же фио).

Блоггер утверждает, что фио и Ш. находились в одно время (в 1999 году) в ***, больше известном как " *** ".

Освободившись, фио, по всей видимости, решилзавязать с криминалом. фио пишет, что это (отход фио от криминала - прим. ред.) послужило поводом для конфликта и разрывом отношений с еще одним "вором в законе" - господином фио (фио правоохранительные органы относят к лидерам измайловско-гальяновской группировки - прим. ред).

"Бои без правил" фио" с интернет-страницы ***, и запретить их дальнейшее распространение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство К. Т. Г. сведения, изложенные на интернет-сайте информационного агентства "Прайм Крайм" по

адресу: ***, под названием "Бои без правил" фио" следующего содержания:

"Коронованный" фио?

Там же появляется информация о связи фио и вора в законе Ш. Молодого (он же фио). Блоггер утверждает, что фио и Ш. находились в одно время (в 1999 году) в следственном изоляторе N 1, больше известном как "Матросская тишина".

Освободившись, фио, по всей видимости, решилзавязать с криминалом. фио пишет, что это (отход фио от криминала - прим. ред.) послужило поводом для конфликта и разрывом отношений с еще одним "вором в законе" - господином фио (фио правоохранительные органы относят к лидерам измайловско-гальяновской группировки - прим. ред).

Обязать фио (Незнамову) фио и А. А. А. удалить указанные не соответствующие действительности сведения о К. Т. Г, содержащиеся в публикации под названием "Бои без правил" фио" с интернет-страницы ***, и запретить их дальнейшее распространение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Небоход-Медиа" в пользу К. Т. Г. компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований К. Т. Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.