Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4095/20 по апелляционной жалобе Стрельцовой Т.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года по иску Стрельцовой Т.Г. к Морозу А.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрельцовой Татьяны Геннадьевны к Морозу Антону Викторовичу о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Т.Г. обратилась в Тушинский районный суд адрес с исковым заявлением к Морозу Антону Викторовичу о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с 2009 года по 21 августа 2015 года находилась с ответчиком в фактически брачных отношения, стороны проживали в одной квартире, вели общее хозяйство, приобретали имущество в совместную собственность, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Брак между сторонами был зарегистрирован 22 августа 2015 года, а прекращен решением мирового судьи судебного участка N 171 адрес от 28 апреля 2020 года. 26 декабря 2011 года родители ответчика подарили Морозу А.В. 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая зарегистрирована на его имя. Квартира была непригодна для проживания, требовалось проведения комплекса ремонтно-строительных работ, на что у истца и ответчика, который не работал, необходимых средств не было. Ответчик, злоупотребляя доверием истицы, ввел ее в заблуждение и уговорил ее взять в долг у ее родителей фио и фио деньги в сумме сумма на ремонт указанной квартиры и приобретение необходимой мебели и бытовой техники, пообещав, что переоформит на Стрельцову Т.Г. в собственность ? долю в квартире, по стоимости равную сумма, или вернет указанную сумму. На деньги, полученные истицей в долг от ее родителей, в вышеуказанной квартире с согласия ответчика выполнен дорогостоящий капитальный ремонт, в квартиру была приобретена мебель и бытовая техника. Договор строительного подряда, договор на приобретение мебели и бытовой техники заключали на имя родителей истицы, т.к. существенным условием предоставления целевого займа было то, что деньги сразу и непосредственно будут вноситься в кассу магазинов и компании, выполняющей строительные работы, что и было сделано в период с 10 января 2012 года по 16 июня 2012 года.

Это подтверждается договорами, сметой на проведение строительных работ, платежными документами. В период с 10 января 2012 года по 16 июня 2012 года полностью за счет истца в квартире произведены необходимые строительные и отделочные работы, произведено оборудование жилого помещения всем необходимым для проживания, то есть осуществлены необходимые неотделимые улучшения имущества, общая стоимость которых составила сумма. Указанные работы, приобретение мебели и бытовой техники согласовывались с ответчиком и производились с его согласия и с его участием. До 10 января 2012 года ремонт в квартире не велся, строительные, отделочные материалы, сантехническое и иное оборудование не покупалось. Начиная с июля 2012 года, Стрельцова Т.Г. неоднократно просила ответчика Мороза А.В. выполнить свое обязательство и оформить на нее ? доли в квартире или вернуть деньги. На указанные требования ответчик отвечал, что от своих обязательств не отказывается, но, чтобы не платить налоги, это произойдет по истечении трех лет с момента, как он стал собственником, т.е. после 26 декабря 2014 года, но от написания расписки всячески уклонялся. В подтверждение намерений выполнить свои обязательства 26 октября 2015 года ответчик зарегистрировал истца в качестве жены по адресу названной квартиры. 10 декабря 2019 года истице стало известно, что Мороз А.В. обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака. В телефонном разговоре ответчик заявил, что деньги возвращать он не собирается и ? долю в указанной квартире переоформлять на истицу не будет. В связи с этим, как полагает Стрельцова Т.Г. у ответчика возникло неосновательное обогащение за ее счет, которое, согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату. Также, по мнению истца, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 и п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Согласно заключению эксперту ООО "ЭКБИСТ" сметная стоимость отделочных и специальных работ, произведенных в квартире в ценах на дату оценки, с учетом износа составляет сумма По изложенным основаниям Стрельцова Т.Г. просила взыскать с Мороза А.В. в ее пользу в счет компенсации произведенных неотделимых улучшений денежные средства в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Кравчук И.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, представил письменные объяснения по иску, пояснив, что ответчик обещал возвратить денежные средства истцу вплоть до конца 2019 года за счет продажи квартиры либо сдачи ее в аренду, в связи с чем срок исковой давности Стрельцовой Т.Г. не пропущен. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Стрельцова Т.Г. выехала из квартиры или с даты, когда она узнала, что ответчик не желает возмещать ей затраты на произведенный в его квартире ремонт. Приобретенная в указанную квартиру мебель и бытовая техника являются встроенными, демонтаж этого имущества может нанести существенный ущерб помещению и необходимость проведения строительно-ремонтных работ. Не сдача налоговой отчетности ООО "СФК Стройинвестор" не опровергает факт выполнения ремонтно-строительных работ. Прекращение деятельности ООО "СФК Стройинвестор" в июне 2013 года подтверждает тот факт, что договор подряда от 10 января 2012 года и платежные документы не могли быть получены и изготовлены через много лет после ремонта. На осмотр квартиры при проведении оценки ответчик был приглашен, но присутствовать не захотел. О том, что денежные средства предоставляются родителями истца в долг, ответчик знал. Родители истца оплачивали то, что выбирали Стрельцова Т.Г. и Мороз А.В, деньги ответчику не передавались. Покупки и работы принимал ответчик, за мебель он расписывался. Положения ст. 623 ГК РФ в данном случае применены по аналогии. Согласия ответчика на компенсацию расходов на ремонт получено не было, однако из переписки сторон следует, что ответчик был согласен написать расписку о выплате компенсации за неотделимые улучшения, т.е. был согласен с требованиями истца.

Действительно, ответчик просил истца и ее родителей запросить документы у строителей, а именно: представить чеки или иные платежные документы на приобретенные стройматериалы, а также акты выполненных работ, которые он подписывал лично, когда их принимал.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску, указали, что истец не вправе требовать от ответчика неосновательное обогащение, поскольку своих собственных средств в предполагаемый ремонт она не вкладывала, договор займа между ней и ее родителями в январе 2012 года не заключался. Денежные средства на ремонт Стрельцова Т.Г. не получала, кому-либо не передавала и не давала указаний те или иные денежные средства передавать куда бы то ни было. Отсутствуют доказательства несения реальных расходов на ремонта со стороны истца и наличия договоренности о компенсации данных расходов ответчиком. Также истец и ответчик не заключали ни брачный договор, ни договор займа, ни договор дарения доли в квартире, ни иных возмездных соглашений. Нет никаких допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие каких-то возмездных отношении между истцом и ответчиком, или между ответчиком и родителями истца. С ответчиком не согласовывалась стоимость неотделимых улучшений, согласия компенсировать их стоимость ответчик никому не давал. Покупка кухонной мебели и бытовой техники производилась в отсутствие ответчика в России, с ним никак не согласовывалась, как и произведенные работы. Акт сдачи-приемки кухонной мебели не подтверждает согласие ответчика компенсировать стоимость этого гарнитура, в документе отсутствует информация о стоимости мебели, кроме того, принимая мебель, истец действовал по доверенности, выданной заказчиком (покупателем) этой мебели фио Акт приемки бытовой техники не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он датирован 2008 годом, из него невозможно определить, какая именно техника, по какой цене и в какой день была принята ответчиком. Кроме того, истцу и ее родителям было достоверно известно о том, что квартира принадлежит ответчику и у них нет никаких обязательств ее ремонтировать.

Стрельцова Т.Г. и ее родители действовали по своему усмотрению, добровольно, без ошибки и принуждения, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, в целях создания комфортных условий для будущей семьи, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар). Безотлагательной необходимости в обустройстве квартиры не было, Стрельцова Т.Г. проживала с ответчиком Морозом А.В. в квартире его родителей, имела собственное жилье, однако, желала жить с ответчиком в его квартире, что и делала, начиная с 2012 года, при этом пользовалась ремонтом, мебелью и бытовой техникой. Долговая расписка написана истцом в конце 2019 года, ответчик и мать истца в 2012 году также не заключали договор займа. Никаких доказательств того, что ответчик знал о займе, на который ссылается истец, и брал в этой связи на себя какие-либо обязательства, истец в дело не представила. Денег ответчику на ремонт квартиры ни истец, ни ее родители не передавали, долговую расписку начали требовать с ответчика, когда стало известно о его намерении развестись.

Также, указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость ремонтных работ. Договор подряда от 10 января 2012 года, который истец представила в материалы дела, не имеет отношения к ремонту в квартире ответчика, в договоре указан другой адрес. Кроме того, указанная в договоре подряда стоимость ремонта более чем в 2 раза превышает стоимость ремонта, указанного в отчете об оценке, представленном истцом, включающая стоимость новой кухни и новой бытовой техники, в смете расходов учтены работы, которые не производились в квартире ответчика, многие позиции дублируются. Каких-либо доказательств, что данный договор подряда был исполнен, а работы по нему выполнены, не представлено. Акта сдачи-приемки выполненных работ нет. Кроме того, подрядчик ООО "СФК Стройинвестор" обладает признаками компании-однодневки, в 2013 году ликвидировано как недействующее юридическое лицо, т.е. в 2012 году не вело никакой деятельности, не совершало операции по счетам и не представляло никакой отчетности. Свидетельство о допусках к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые влияют на безопасность объектов капительного строительства у подрядчика было прекращено в декабре 2011 года, а в июле 2011 года - приостановлено (т. 1 л.д. 231-248).

Кроме того, к отчету об оценке указанный договор подряда не приложен, что подтверждает тот факт, что на момент составления отчета договора подряда у истца не было. Доказательств, опровергающих тот факт, что ответчик не давал своего согласия на производство каких-либо неотделимых улучшений в своей квартире, их объема и стоимость в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик с 2006 года работал, получал зарплату и также оплачивал ремонт. Платежных документов, подтверждающих, сколько конкретно, и кто именно вложил в этот ремонт, в материалы дела не представлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ремонт шел исключительно не на деньги ответчика, не представлено. Кроме того, иск заявлен о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в то время как из материалов дела следует, что никаких препятствий отделить кухонный гарнитур и кухонную технику от квартиры без причинения ущерба имуществу не имеется, равно как и некоторого другого оборудования. В деле отсутствуют доказательства стоимости произведенных неотделимых улучшений и отсутствует их перечень. Указанная истицей стоимость работ явно завышена.

Отчет оценщика, представленный истцом, является недопустимым доказательством, т. к. составлен в отношении иного объекта, отличного от предмета иска, на осмотр ответчик приглашен не был, в итоговую сумму оценки включены затраты на покупку мебели и бытовой техники, не являющихся неотделимыми улучшениями, отчет включает материалы и работы, не соответствующие характеру ремонта. Акт осмотра составлен в отношении квартиры по иному адресу. Ссылка представителя истца на применение к правоотношениям сторон п. 2 ст. 623 ГК РФ основана на неверном толковании материального права. Кроме того, по смыслу ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества, которое предполагает согласование не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. Стрельцова Т.Г. имела возможность до начала проведения работ получить от ответчика доказательства, свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, а также о намерении ответчика их компенсировать, а родители истца могли заключить договор займа с ответчиком. При этом, как следует из переписки сторон в мессенджере Telegram, на 23 октября 2019 года у истца и ее родителей документы на ремонт отсутствовали. Ответчик несколько раз просил истца предоставить ему для ознакомления документы, на что Стрельцова Т.Г. сообщила, что документов нет, но они будут. Это означает, что документы на ремонт до 23 октября 2019 года ответчику не предоставлялись. При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств. Также заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Стрельцова Т.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Стрельцова Т.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение направленное Стрельцовой Т.Г. получено 18 апреля 2021 года.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стрельцовой Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Мороз А.В. по доверенности фио, фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес, принадлежит ответчику на основании договора дарения квартиры от 26 декабря 2011 года, заключенного с фио (т. 1 л.д. 15-20).

Брак между сторонами заключен 22 августа 2015 года, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 171 адрес

адрес от 28 апреля 2020 года.

Договор подряда от 10 января 2012г года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в указанной квартире заключен фио, оплата по договору также производилась фио (т. 1 л.д. 21-39).

Как следует из материалов дела, обустройство кухни в квартире мебелью и встроенной техникой оплачены фио, согласно представленным договорам от 10 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 40-69), встраиваемая техника и мебель по договорам от 10 февраля 2012 года получены ответчиком по доверенности от фио, также ответчиком получена встраиваемая техника для кухни по договору от 20 марта 2012 года, заключенному со фио ГА. (т. 1 л.д. 70-72).

фио также приобретена мебель в указанную квартиру, которая получена ответчиком 25 июля 2012 года (т. 1 л.д. 73-86).

15 декабря 2019 года Стрельцовой Т.Г. составлена расписка о получении в долг от фио денежных средств для проведения ремонтно-строительных работ, приобретения строительных материалов, бытовой техники, мебели, сантехники в квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, срок возврата займа - до 15 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 87).

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца представлено заключение ООО "ЭКБИСТ" (т. 1 л.д. 88-146), согласно которого, стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 20 декабря 2019 года составила сумма

Данное заключение было поддержано в суде первой инстанции специалистом ООО "ЭКБИСТ" фио, дополнительно показавшим, что крепление техники на кухне квартиры он не оценивал, в смете действительно отсутствует полотенцесушитель. Согласно справке ООО "ЭКБИСТ" в адресе объекта допущена техническая ошибка.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд признал его не относимым и не допустимым доказательством по делу, поскольку из данного отчета усматривается, что в итоговую сумму оценки включены затраты на покупку новой мебели, новой бытовой техники. При этом доказательств того, что мебель и бытовая техника, приобретенные в квартиру ответчика родителями истца, в полном объеме относятся к неотделимым улучшениям истцом не представлено.

Износ неотделимых улучшений, с учетом того, что ремонт и обустройство квартиры происходили в 2012 году, при проведении оценки также не учитывался, при этом специалист исходил из реально необходимых затрат на ремонт квартиры, при этом стоимость затрат на ремонт квартиры на момент составления отчета об оценке предметом иска не является.

Также в отчете учтены работы и материалы, которые не указаны в акте осмотра: снос перегородок, полотенцесушитель, наличие данных работ и материалов опровергается фотографиями, приложенными к отчету, фотографиями квартиры, представленными истцом.

О том, что полотенцесушитель включен им в отчет ошибочно, подтвердил в ходе рассмотрения дела специалист ООО "ЭКБИСТ" фио, также показавший, что крепление техники на кухне квартиры он не оценивал.

Также в отчете неверно указана площадь квартиры.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были опрошены свидетели фио, фио, фио

При оценке показаний свидетелей суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица в различной мере заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны, в связи с чем оснований для выводов о том, что свидетелям были известны истинные мотивы поведения той или иной стороны у суда не имелось; в связи с чем суд не признал показания свидетелей объективными и достоверными доказательствами, свои выводы по делу суд при этом основывал на иных представленных по делу доказательствах и пояснениях сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что из материалов дела, искового заявления Стрельцовой Т.Г, показаний свидетелей, следует, что ремонт и обустройство квартиры, принадлежащей ответчику, производились в период с 10 января 2012 года по 16 июня 2012 года. Между тем, доказательств того, что в этот период между сторонами существовали какие-либо обязательства, неисполнение которых могло бы повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

При этом, суд первой инстанции установив, что денежные средства на ремонт и обустройство квартиры ответчика были предоставлены родителями истца, а не самой Стрельцовой Т.Г, путем оплаты ремонта и мебели, указал, на отсутствие доказательств, что эти денежные средства были предоставлены во исполнение какого-либо возмездного обязательства. Равно как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Стрельцова Т.Г. являлась заказчиком каких-либо работ или товаров в связи с проведенным ремонтом и обустройством квартиры ответчика.

Суд верно отклонил доводы истца о принятии на себя ответчиком обязательств по возврату предоставленных ее родителями денежных средств либо передаче ей в счет этих денежных средств доли в принадлежащей Морозу А.В. квартире, поскольку они объективно, в т.ч. соответствующими документами (распиской либо иным письменным обязательством ответчика), не подтверждены.

Расписка в получении истцом денежных средств от фио составлена только в декабре 2019 года, что свидетельствует о возникновении заемных обязательств между Стрельцовой Т.Г. и фио в указанный в расписке период времени, не относящийся к спорному периоду, и не подтверждает возникновения каких-либо обязательств между сторонами в спорный период. Брачный договор между сторонами ни до вступления в брак, ни в период брака не заключался. Об указанных обстоятельствах, т.е. об отсутствии выраженных и зафиксированных в установленном законом порядке встречных обязательств ответчика в момент предоставления родителями истца денежных средств на ремонт и обустройство его квартиры, истцу, как и ее родителям, было достоверно известно.

Кроме того, истцом не было представлено достаточных достоверных доказательств размера понесенных расходов на ремонт и обустройство квартиры.

Договор подряда от 10 января 2012 года между фио и ООО "СФК Стройинвестор" также верно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в смете расходов (приложении к договору подряда) учтены работы, которые не производились в квартире ответчика: слом перегородок, укладка мрамора (гранита), по утверждению самой Стрельцовой Т.Г. в квартире перегородки отсутствовали, отсутствие в квартире названных дорогостоящих материалов подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела; многие позиции сметы задвоены. Кроме того, отсутствует акт сдачи-приемки работ, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, отсутствуют техническое задание и проект, график выполнения работ. При проведении оценки ООО "ЭКБИСТ" названный договор подряда истцом представлен не был.

Кроме того, разрешая заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку при осведомленности истца о предоставлении ответчику ее родителями денежных средств и отсутствии встречных обязательств со стороны ответчика, течение срока исковой давности по заявленным Стрельцовой Т.Г. требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры, произведенных во время ремонта и обустройства квартиры, началось не позднее срока окончания ремонта, т. е, исходя из искового заявления, - 17 июня 2012 года, суд первой инстанции признав его обоснованным, указал, что исковое заявление поступило в суд 17 июня 2020 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом при обращении в суд с данным иском пропущен установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений ст. 12 ГПК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательств, не все доказательства по делу были, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности пропущен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: