Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-19881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам с дополнениями фио, Кашириной Светланы Васильевны и их представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

в иске Кашириной Светланы Васильевны, Кашириной Елены Владимировны к Каширину Петру Николаевичу, Каширину Василию Николаевичу, Соломоновой Оксане Николаевне, Егоровой Вере Николаевне, Департаменту городского имущества адрес об определении доли в праве собственности на квартиру, признании принявшими наследства, включении в состав наследства доли квартиры, признании права собственности на долю в квартире отказать, УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Каширину П.Н, Каширину В.Н, Соломоновой О.Н, Егоровой В.Н. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что 7 января 2012 года умер Каширин Владимир Николаевич, являвшийся супругом Кашириной С.В. и отцом фио Каширин В.Н. постоянно проживал с ними по адресу: г..Москва, Открытое шоссе, д. 28 корп. 10, кв. 57, где остались принадлежащие ему вещи и документы. После смерти Каширина В.Н. они фактически приняли наследство, начав владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом, в частности, фио владеет, пользуется и распоряжается ноутбуком и установленным в нем программным обеспечением, посудой, мебелью и предметами интерьера, находящимися в ее комнате. фио владеет, пользуется и распоряжается бытовой техникой, мебелью, посудой, столовыми приборами и предметами интерьера. Кроме того, после вступления в наследство фио и фио распорядились частью принадлежавшего Каширину В.Н. имущества, в том числе личными вещами. О том, что Каширину В.Н. на праве собственности принадлежит доля квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Твардовского, д. 18 корп. 2, кв. 197? истцам не было известно. 21 октября 2018 года умерла мать Каширина В.Н. - фио Александра фио, проживавшая по адресу: г..Москва, ул. Твардовского, д. 18 корпус 2, кв. 197. К нотариусу для принятия наследства обратились фио и Соломонова О.Н. по праву представления, Каширин П.Н. и Каширин В.Н. как наследники первой очереди, а наследник Егорова В.Н. отказалась от своей доли в пользу Каширина Василия Николаевича. Из правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г..Москва, ул. Твардовского, д. 18 корпус 2, кв. 197 следует, что указанное недвижимое имущество является объектом права общей совместной собственности, в том числе и Каширина Владимира Николаевича, фио.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд установить долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: адрес; определить доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру по 1/4 каждому из собственников - фио, Каширину Василию Николаевичу, Каширину Владимиру Николаевичу, Каширину Петру Николаевичу; признать фио и фио принявшими наследство за умершим Кашириным Владимиром Николаевичем; включить в состав наследства Каширина Владимира Николаевича 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Кашириной Светланой Васильевной и Кашириной Еленой Владимировной право собственности по 1/8 доле на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования за Кашириным Владимиром Николаевичем; признать за Кашириной Еленой Владимировной право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования за фио по праву представления; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец фио и представитель истцов Кашириной Е.В, Кашириной С.В, действующий на основании доверенности Иванов Я.В, поддержали заявленные исковые требования в уточненном варианте.

Ответчик Каширин П.Н. и его представитель по доверенности фио заявленные исковые требования не признали.

Ответчики Каширин В.Н. и Егорова В.Н. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании ответчик Соломонова О.Н. заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио и их представитель фио по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес и третье лицо нотариус адрес фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Нотариус направила в суд заявление о рассмотрении дела без нее. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов Кашириной С.В, Кашириной Е.В, их представителя по ордеру и доверенности фио, поддержавших доводы жалоб и дополнений, объяснения ответчик Соломоновой О.Н, согласившейся с доводами жалоб и дополнений, возражения ответчиков Каширина П.Н, Каширина В.Н, Егоровой В.Н, представителя Каширина П.Н. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в определении долей и признании права собственности на доли квартиры подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом правильно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. Твардовского, д. 18 корпус 2, кв. 197, принадлежала на праве общей совместной (без определения долей) собственности фио, Каширину Петру Николаевичу, Каширину Василию Николаевичу и Каширину Владимиру Николаевичу на основании договора передачи жилья в собственность N 080413-001385-000206 от 15 декабря 1992 г. и свидетельства о собственности на жилище N 0703530 от 10 февраля 1993 г.

7 января 2012 года умер Каширин Владимир Николаевич. Его наследниками первой очереди являлись мать фио, зарегистрированная вместе с ним в спорной квартире, а также супруга Каширина Светлана Васильевна и дочь Каширина Елена Владимировна.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Проверяя доводы истцов, что они фактически приняли наследство после смерти Каширина В.Н, суд установил, что заявлением о принятии наследства к имуществу Каширина Владимира Николаевича истцы, как наследники первой очереди, не обращались, наследственное дело не открывалось. До смерти Каширина В.Н. он, его супруга и дочь проживали по адресу: адрес, кв. 57.

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение в счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т. п. документы.

В обоснование доводов о фактическом принятии истцами наследства к имуществу наследодателя Каширина Владимира Николаевича истцами представлена техническая документация на холодильник, микроволновую печь, телевизор, программное обеспечение Microsoft Windows.

Оценив эти доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое принятие истцами наследства после смерти Каширина Владимира Николаевича, поскольку они не свидетельствуют о принадлежности указанных предметов непосредственно наследодателю. При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в установлении факта принятия наследства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия истцами наследства Каширина В.Н, суду не представлено, а заявленное истцами ходатайство о допросе свидетеля и приобщении новых доказательств судебной коллегией не удовлетворено в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, так как не представлено обоснований уважительных причин непредставления новых доказательств суду первой инстанции.

Следует отметить, что истцами не представлено доказательств вступления во владение или в управление спорной квартирой, принадлежавшей наследодателю на праве общей совместной собственности с двумя братьями и матерью, доказательств несения расходов на содержание этой квартиры, принятия мер по ее сохранению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кашириной С.В. и Кашириной Е.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Каширина В.Н. и признании за каждой из них права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Все доводы апелляционных жалоб Кашириной С.В, Кашириной Е.В. и их представителя фио относительно данных выводов суда первой инстанции к отмене решения суда в данной части не ведут, поскольку направлены на иную оценку доказательств, на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и не требуют дополнительной проверки.

Однако с выводами суда об отсутствии оснований для определения долей в общей совместной собственности на квартиру и определении долей в наследственном имуществе согласиться нельзя.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено следующее. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2020 года данным требованиям в указанной выше части не соответствует, суд не разрешилспор по существу, не смотря на то, что истец фио является наследником фио по праву представления, своевременно, в установленный статьей 1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом не могут быть выданы свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что наследники спорят относительно размера наследственной доли.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия в порядке ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В связи с разделом наследства возникла необходимость определить доли Каширина Владимира Николаевича, Каширина Петра Николаевича, Каширина Василия Николаевича и фио в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, эти доли являются равными и составляют у каждого 1/4.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия исходит из необходимости выйти за пределы заявленных требований в связи с необходимостью определить судьбу принадлежащего Каширину Владимиру Николаевичу наследственного имущества.

Из объяснений ответчиков Каширина П.Н. и Каширина В.Н. в заседании судебной коллегии, а также из выписки из домовой книги по спорной квартире следует, что в данной квартире после смерти Каширина Владимира Николаевича остались зарегистрированными по месту жительства Каширин П.Н, Каширин В.Н. и их мать фио, которая как наследник первой очереди после смерти сына Каширина Владимира Николаевича фактически приняла наследство в виде 1/4 доли квартиры, поскольку проживала в ней, пользовалась всей квартирой, оплачивала услуги по ее содержанию.

Представленные суду доказательства факта принятия фио наследства после смерти Каширина В.Н. ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что фио фактически приняла наследство после смерти сына Каширина Владимира Николаевича, в связи с чем на момент ее смерти 21 октября 2018 года ей принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, именно эта доля подлежит включению в наследственную массу фио.

5 марта 2019 г. нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело N 30/2019, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по праву представления: внучка Каширина Елена Владимировна, внучка Соломонова Оксана Николаевна, отец которой фио умер до смерти наследодателя, а именно 24 апреля 2008 года, наследники по закону: сын Каширин Петр Николаевич и сын Каширин Василий Николаевич. Дочь наследодателя Егорова Вера Николаевна подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу брата Каширина Василия Николаевича.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, за каждым из наследников следует признать право собственности на имущество фио в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате чего в порядке наследования по праву представления фио становится собственником 2/20 долей в праве собственности на квартиру в целом, Соломонова О.Н. становится собственником 2/20 долей, в порядке наследования по закону Каширин П.Н. становится собственником 2/20 долей, Каширин В.Н. становится собственником 4/20 долей.

Кроме того, в результате приватизации Каширин П.Н. является собственником 5/20 долей в праве собственности на квартиру, Каширин В.Н. - собственником 5/20 долей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Каширина Петра Николаевича, Каширина Василия Николаевича, Соломоновой Оксаны Николаевны в пользу истца Кашириной Елены Владимировны подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2020 года в части отказа в определении долей, признании права собственности на доли квартиры отменить и постановить в этой части новое решение.

Определить равными доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, участников общей совместной собственности: Каширина Владимира Николаевича, Каширина Василия Николаевича, Каширина Петра Николаевича и фио - по 1/4 доле.

Включить в наследственное имущество фио, умершей 21 октября 2018 года, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти фио:

- за Кашириной Еленой Владимировной на 2/20 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, - за Соломоновой Оксаной Николаевной на 2/20 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио:

- за Кашириным Петром Николаевичем на 2/20 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, - за Кашириным Василием Николаевичем на 4/20 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности в порядке приватизации за Кашириным Петром Николаевичем и Кашириным Василием Николаевичем за каждым на 5/20 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать в пользу Кашириной Елены Владимировны расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма солидарно с ответчиков Каширина Петра Николаевича, Каширина Василия Николаевича, Соломоновой Оксаны Николаевны.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Кашириной Елены Владимировны, Кашириной Светланы Васильевны и их представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи