Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-21122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2159/2020 по апелляционной жалобе Горпенко С.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Горпенко Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к Теплякову Антону Вячеславовичу, Тепляковой Ладе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать, УСТАНОВИЛА:

Горпенко С.Н. обратился в суд с иском к Теплякову А.В, Тепляковой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 831 872 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 519 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что с согласия ответчиков за счет денежных средств истца был произведен ремонт принадлежащей ответчикам квартиры, однако последние отказываются возвращать указанные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Теплякова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Теплякова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представила заявление о признании иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца и его представителя, ответчика Теплякову Л.С, представителя ответчика Теплякова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Тепляков А.В. и Теплякова Л.С. состояли в браке с 24 августа 2018 года по 25 мая 2020 года.

В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес, квартал "Мелодия леса", д. 8 кв. 512.

По устной договоренности между сторонами истец, являющийся отцом Тепляковой Л.С, проводил ремонтные работы в квартире ответчиков силами ИП Брньош Бранислава, с которым истец заключил договор ремонтно-строительных работ от 26 февраля 2019 года. Стоимость работ составила 831 872 руб. 00 коп.

Как указал представитель ответчика Теплякова А.В, ремонт в квартире ответчиков являлся свадебным подарком их родителей, а поскольку деятельность истца связана со строительными работами, он организовал данный ремонт.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что каких-либо соглашений о взаимных обязательствах относительно проведения ремонтных работ между истцом и ответчиками не заключалось, данные расходы понесены истцом добровольно в период брака ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял признание иска Тепляковой Л.С, так как признание иска с учетом установленных обстоятельств дела противоречит закону и нарушает права и законные интересы Теплякова А.В.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась устная договоренность о возврате денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...