Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-21666/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Семенютовой Н.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-../21 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Зухурову С. Х. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении - передать для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, УСТАНОВИЛ:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу:...

При рассмотрении дела был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что спорный объект недвижимости имущества расположен по адресу, не относящимуся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Семенюта Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковое заявление ДГИ г.Москвы принято к производству Черемушкинского районного суда г.Москвы на основании определения Волоколамского городского суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче на основании ст. 28 ГПК РФ дела по подсудности в соответствии с полученным ответом из ГУ МВД России по Московской обл. о регистрации ответчика по месту жительства:... (л.д.69).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Передавая дело по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что требования заявлены о правах, возникших из договора аренды объекта недвижимости (нежилое помещение), расположенного по адресу: г.., что не относится к подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения спорного объекта, поскольку предметом спора является не только взыскание задолженности по арендной плате, но и требования о расторжении договора аренды, выселении Захурова С.Х. из нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект, в отношении которого заявлены требования, расположен по адресу: г...

В соответствии с границами юрисдикции районных судов города Москвы данный адрес относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы, а не Чертановского районного суда г. Москвы как ошибочно указал суд первой инстанции в определении.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в части наименования суда, в который передается дело по подсудности.

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы, а заявленный спор был передан на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы на основании определения о передаче по подсудности.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда. Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Черемушкинский районный суд г.Москвы принял настоящее дело после его поступления из Волоколамского городского суда Московской обл. к своему рассмотрению, о чем свидетельствует определение суда ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе рассмотрения дела в Черемушкинским районном суде г.Москвы было установлено, что оно принято к производству Черемушкинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено судом в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта, которое не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы, что является нарушением права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное Конституцией РФ (ст. 47 Конституции РФ), в связи с чем Черемушкинский районный суд г.Москвы правомерно передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения спорного объекта, при этом Черемушкинский районный суд г.Москвы не спорил о подсудности с Волоколамским городским судом Московской обл. и не возвращал в Волоколамский городской суд Московской обл. поступившее к нему делу, не принимая к своему производству.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части выводов суда о передачи дела в Чертановский районный суд г.Москвы.

Гражданское дело по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Зухурову С.Х. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении - передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Председательствующий: