Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-1734/2020 по апелляционной жалобе ИП Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования А.А, - удовлетворить;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.А. в пользу А.А. 307 472 руб. в счёт вознаграждения по контракту от 14 октября 2019 года N 01/010/19, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 2 693 руб. 54 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. 66 коп, а всего взыскать 357 817 руб. 20 коп, УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ИП Д.А. о взыскании вознаграждения по контракту, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2019 года между ним и ИП Д.А. был заключён контракт N *, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию строительных услуг бригадиров и бригадой мастеров, перечень которых указан в приложении N 1. Размер вознаграждения за оказанные услуги составил 384 340 руб. В силу пункта 3.2 контракта, заказчик производит выплату аванса в размере 20 % от суммы указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 76 868 руб. По итогам оказания услуг были составлены акты, работы сданы истцом своевременно, однако, в нарушение действующего законодательства, а также условий заключенного договора, вознаграждение в полном объёме ответчиком не выплачено. За выполненные истцом работы в период с 14 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года не было выплачено вознаграждение в размере 307 472 руб, исходя из расчёта: 384 340 руб. - 76 868 руб. За неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить проценты, которые за период с 12 декабря 2019 года по 31 января 2020 года составили 2 693 руб. 54 коп. С целью защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив 41 350 руб. А.А. просил взыскать с ИП Д.А. денежные средства в размере 307 472 руб. в счет вознаграждения по контракту; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 2 693 руб. 54 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. 66 коп.

Истец А.А. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ИП Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ИП Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из места жительства ответчика ИП Д.А. по адресу: адрес. Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик ИП Д.А, он по указанному адресу не проживал и не проживает. Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта, Д.А. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.156-157).

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из п. 1.3 контракта N * от 14 октября 2019 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие ремонтно-строительные работы в помещениях, предоставляемых заказчиком согласно утвержденной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта; помещения, предоставляемые заказчиком находятся по адресу: адрес (л.д.110).

Учитывая, что ответчик ИП Д.А. по адресу: адрес не проживал и не проживает, истец проживает по адресу: адрес, т.е. по адресу, не относящемуся к территории Бабушкинского районного суда г. Москвы, то настоящее дело было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, судебные извещения ИП Д.А. направлялись по адресу: адрес. В суде апелляционной ответчик указал, что по данному адресу он не проживает и не проживал, в договоре ошибочно был указан данный адрес. Соответственно, судебные извещения месту жительства Д.А. не направлялись, о судебном заседании он не извещался, вследствие чего был лишен права участвовать в нем и представлять свои доказательства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик ИП Д.А. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а местом исполнения договора является адрес, которое относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск А.А. к ИП Д.А. о взыскании вознаграждения по контракту, процентов, судебных расходов должен быть разрешен Головинским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями 29 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело N N 2-1734/2020 по иску А.А. к ИП Д.А. о взыскании вознаграждения по контракту, процентов, судебных расходов направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи