Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22070/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Усатюка С.В. на определение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2020 г., которым дело по иску Усатюка С.В. к Донковцеву О.В. о признании договора исполненным передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд адрес, У С Т А Н О В И Л :

фио СВ. обратился в суд с иском к Донковцеву О.В. о признании договора займа от 07 сентября 2005 г. исполненным.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что ответчик по данному адресу не проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Усатюк С.В, ссылаясь на необоснованное направление дела в Ленинский районный суд адрес, поскольку, по сведениям адресной справки, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, принимая решение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству Симоновского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности споров, поскольку по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ответчик не проживает.

Вместе с тем, вывод суда о направлении дела для рассмотрения дела по существу в Ленинский районный суд адрес по месту регистрации ответчика на дату предъявления иска по адресу: адрес, не может быть признан правильным, поскольку сведений о регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу на дату предъявления иска, в деле не имеется.

Как следует из ответа УМВД по адрес на запрос суда, Донковцев О.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Данный адрес отнесен к территориальной подсудности Красносельского районного суда адрес. Поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о направлении дела для рассмотрения по правилам территориальной подсудности споров в Красносельский районный суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 09 декабря 2020 г. - отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд адрес.

Председательствующий