Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-22340/2021

Дело N 33-22340/2021

08 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6362/2020 по иску Степановой Натальи Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2020 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 237.500, сумма, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 15 июня 2019 г. в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств, погиб ее сын фио - пассажир одного из автомобилей. Ответчик в компенсационной выплате отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2020 г. постановлено:

- исковые требования Степановой Н.Ю. удовлетворить;

- взыскать с РСА в пользу Степановой Н.Ю. компенсационную выплату в размере 237.500, сумма, неустойку в размере 20.000, сумма, штраф в размере 30.000, сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 7.950, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2019 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио

В результате ДТП погибли водитель автомобиля марка автомобиля фио и пассажир фио, являющийся сыном истца.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля фио была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

28 сентября 2019 г. в связи с отзывом у ООО СК "Сервисрезерв" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

18 октября 2019 г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 237.500, сумма, исходя из обоюдной ответственности водителей за ДТП.

По заявлению истца СПАО "РЕСО-Гарантия", 30 августа 2018 г. застраховавшее гражданскую ответственность водителя фио, по вине которого произошло ДТП, выплатило истцу 237.500, сумма 09 октября 2019 г. и такую же сумму сумма ноября 2019 г.

Приговором Александровского городского суда адрес от 22 ноября 2019 г. фио был признан виновным в ДТП.

Истец направил в адрес РСА претензию о доплате, однако истцу было отказано со ссылкой на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что взаимодействие нескольких транспортных средств привело к смерти третьего лица - пассажира фио; гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована по договору, заключенному 30 августа 2018 г, следовательно, страховая выплата производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (475.000, сумма); лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК "Сервисрезерв" отозвана регулятором, в связи с чем компенсационную выплату обязан произвести ответчик, что им в добровольном порядке сделано не было.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оба участника ДТП несут ответственность за вред, причиненный третьему лицу, пропорционально степени вины каждого, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как установлено приговором Александровского городского суда адрес от 22 ноября 2019 г. виновным в ДТП является водитель фио, совершивший выезд на встречную полосу и столкновение в автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: