Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда составе председательствующего Матлахова А.С.

судей фио, фио

при секретаре-помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2907/2020 по апелляционной жалобе Полянской Натальи Борисовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В иске Полянской Натальи Борисовны к Фирсову Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полянская Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Фирсову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 30 сентября 2011 г, являются учредителями и директорами ООО "Амин фио", находящего в адрес. В собственности ООО "Амин фио" находились объекты недвижимости, расположенные по адресу: Прага 5, адрес, которые были приобретены за счет совместно нажитых в период брака сторон денежных средств. В соответствии с Уставом организации стороны совместно осуществляют управление компанией, а деятельностью компания является сдача в аренду собственности фирмы. Вместе с тем, 16 февраля 2017 года ответчик, в нарушение Устава, от имени фирмы продал имущество, принадлежащее ООО "Амин фио", цена договора купли-продажи имущества составила... чешских крон, после чего единолично получил денежные средства в размере... чешских крон, вырученные от продажи имущества, и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неполученных ею доходов от продажи имущества ООО "Амин фио" в размере 1 060 000 чешских крон.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на перевод документов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебном заседании доводы искового заявления и уточнений к нему поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Полянская Н.Б. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчик являются учредителями ООО фио адреср.о.", расположенного в адрес.

26 февраля 2008 года между адрес Банк" и ООО фио адреср.о." был заключен договор ипотечного кредита N... на приобретение объектов недвижимости (жилое помещение.., помещение парковки.., кладовые помещения.., расположенные в здании 1075 на земельном участке.., с соответствующей долей в собственности на общие части дома 1075).

16 февраля 2017 года указанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО фио адреср.о.", на основании договора купли-продажи были проданы фио, цена договора составила... чешских крон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в размере сумма, поступившие на счет ООО фио адреср.о.", открытый в адрес Праги, были получены Фирсовым М.В, который в нарушение её прав как второго учредителя и директора ООО фио адреср.о.", распорядился им по своему усмотрению.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании стороны суду пояснили, что спорное имущество приобретено на имя ООО фио адреср.о.", соучредителями которого являются Полянская Н.Б. и Фирсов М.В. Никаких договорных отношений по условиям аренды объектов недвижимости, по условиям распределения денежных средств от реализации имущества между ними не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства объекты недвижимости были проданы ООО фио адреср.о." на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2017 года. При заключении сделки компанию представлял Фирсов М.В.

Из материалов дела следует, что денежные средства от продажи объектов недвижимости поступили на счет ООО фио адреср.о.", открытый в "Экспобанк ЦЗ а.с.", и впоследствии, 05 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года были сняты Фирсовым М.В. в сумме сумма чешских крон и... чешских крон соответственно.

При этом право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ООО фио адреср.о." предоставлено Фирсову М.В. в соответствии с уставом ООО фио адреср.о.".

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Исходя из смысла приведенных норм права и фактических, установленных судом обстоятельств дела, суд признал, что само по себе получение денежных средств ответчиком со счета ООО фио адреср.о." и уклонение от их распределения между сторонами, в отсутствие доказательств, подтверждающих распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению, не является неосновательным обогащением, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, о сбережении ответчиком Фирсовым М.В. имущества, либо обогащении за счет истца, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не доказано.

Доказательств получения ответчиком прибыли от продажи имущества, принадлежащего ООО фио адреср.о.", суду не представлено.

Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не свидетельствует о получении Фирсовым М.В. неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет продажи объектов недвижимости истца, как не доказано и получение ответчиком доходов от продажи имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом вышеприведенных правовых норм, довод ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд признал несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме сумма чешских крон и... чешских крон были получены Фирсовым М.В. 05 апреля 2017 года и 12 мая 2017 года соответственно, в суд с данным иском Полянская Н.Б. обратилась 28 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Решение суда в полной мере соответствует данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении. Не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты выписки, не заверенные надлежащим образом, без перевода, не легитимированные в установленном порядке и с правками истца, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку суд при его вынесении не руководствовался вышеуказанными документами. Доказательств того, что ответчик распорядился личными средствами истца, в материалы дела не представлено. Корпоративный спор о незаконном использовании ответчиком денежных средств фирмы, не является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи