Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-22916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года по делу N2-5706/2019, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соломину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с фио B.C. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с фио B.C. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом за период с 12.12.2018 года по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 17, 90 % годовых, УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2013 года между СБ Банк (ООО) и фио B.C. заключен кредитный договор N11-02-01/11-13/3882К, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма сроком возврата 21.11.2016 года при процентной ставке 17, 90% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2018 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма задолженность по кредиту, сумма - задолженность по процентам, 233 741, 78 - неустойка за несвоевременный возврат кредита, сумма неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика фио указанную задолженность, проценты за пользование кредитом за период с 12.12.2018 года по дату фактического возврата, начисленные на сумму задолженности по кредиту за каждый день просрочки по ставке 17, 9% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Соломин В.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч.2 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются, в числе прочего, дата и место судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания, наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда постановлено 18 декабря 2019 года, между тем, в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 18 декабря 2019 года по делу N2-5705/2019 по делу по иску адрес в лице генерального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, протокол судебного заседания от 18 декабря 2019 года по делу N2-5706/2019 по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к Соломину В.С. о взыскании задолженности по кредит ному договору в материалах дела отсутствует.

Следовательно, в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 18 декабря 2019 года, на котором было принято обжалуемое ответчиком решение суда.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания, и что на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что решение суда первой инстанции постановлено без протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции 16 июня 2021 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - фио поддержал исковые требования.

Представитель ответчика фио просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.11.2013 года между СБ Банк (ООО) и фио B.C. заключен кредитный договор N11-02-01/11-13/3882К, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма сроком возврата 21.11.2016 года при процентной ставке 17, 90% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2018 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма задолженность по кредиту, сумма - задолженность по процентам, 233 741, 78 - неустойка за несвоевременный возврат кредита, сумма неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на 11 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет сумма, в том числе сумма задолженность по кредиту, сумма - задолженность по процентам, 233 741, 78 - неустойка за несвоевременный возврат кредита, сумма неустойка за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810, 811 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору в установленный срок не исполнено, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере сумма, неустойку по процентам в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

При этом, при расчете задолженности приняты во внимание все произведенные ответчиком платежи учтены.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга по кредитному договору в размере сумма, проценты сумма, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере сумма, неустойку по процентам сумма, госпошлину сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: