Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-22920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Слынько С.Е. на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июля 2019 года по делу N2-2894/2019, которым постановлено:

Исковое заявление Ковтунова А.М. к Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать солидарно с Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. в пользу Ковтунова А.М. в счет возмещения ущерба сумма, проценты сумма, компенсацию морального вреда сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. с каждого в доход субъекта РФ - адрес госпошлину сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что является потерпевшим по уголовному делу N... по которому Мещанским районным судом адрес 08.08.2017 года постановлен приговор, вступивший в законную силу 28.09.2018 года, согласно которого ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст..., в том числе в отношении истца. Истцом Ковтуновым А.М. с ООО "АС-Трейдинг" 13.08.2012 года заключен оказавшийся фиктивным договор поставки N2064 и произведена оплата по копии счета на оплату N3140 от 13.08.2012 года в размере сумма, также произведена оплата по копии счета на оплату N 3192 от 14.08.2012 года в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) фио поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и компенсировать моральный вред в размере сумма Представитель ответчиков Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. - адвокат фио, действующий на основании доверенностей, ордера, в суде первой инстанции, не оспаривая требования о взыскании причиненного от действий ответчиков ущерба в установленной приговором суда сумме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить явно несоразмерную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 04.12.2015 года имущество ответчиков, в том числе денежные средства, полученные от истца, наложен арест, с указанного времени ответчики лишены возможности пользоваться указанными денежными средствами, заявленную истцом компенсацию морального вреда полагал не отвечающей критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Слынько С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2017 года по уголовному делу N 1-16/2017 Слынько С.Е. признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст..., и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Молодцова Т.А. признана виновной в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст..., и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года приговор суда в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления; также указанный приговор в отношении Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. изменен; предписано считать Слынько С.Е. осужденным по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст..., считать Молодцову Т.А. осужденной по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст....

В рамках настоящего спора истец поставил перед судом вопрос о защите и восстановлении своих прав и законных интересов, нарушенных в результате совершенного ответчиками преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слынько С.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года отменено в части разрешения требований Ковтунова А.М. о компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии истец фио, ответчики Слынько С.Е, Молодцова Т.А. и их представители не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выводы определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Мещанского районного суда адрес от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения в части квалификации преступлений (13 эпизодов) по ч. 4 ст.... и установленной суммы ущерба апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года Слынько С.Е, Молодцова Т.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.... в отношении ряда лиц, в том числе, Ковтунова А.М.

Приговором суда установлено, что фио в период с 13 по 14 августа 2012 года, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети интернет телефоном ООО "АС-Трейдинг" (ИНН...), договорился со Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А, которые находясь в квартире N39, расположенной по адресу адрес, представились сотрудниками ООО "АС-Трейдинг" (ИНН...), тем самым сообщив ему заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули его.

В вышеуказанное время, в неустановленном месте, неустановленные соучастники, неустановленным способом изготовили заведомо подложные копию договора поставки N 2064 от 13 августа 2012 года, копию счета на оплату N 3140 от 13 августа 2012 года на сумму сумма и копию счета на оплату N 3192 от 14 августа 2012 года на сумму сумма, сумма. от имени ООО "АС-Трейдинг" (ИНН...), для оплаты необходимой Ковтунову А.М. продукции на общую сумму сумма

13 августа 2012 года фио осуществил платеж по счету на оплату N 3140 от 13 августа 2012 года на сумму сумма, сумма, на расчетный счет

N 40702810438050016480 ООО "АС-Трейдинг" (ИНН...), открытый в Дополнительном офисе N 9038/0752 Московского банка ПАО "Сбербанк России", по адресу адрес, который поступил на расчетный счет общества 14 августа 2012 года, и сообщил об исполнении условий договора Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А.

После этого, 14 августа 2012 года фио осуществил платеж по счету на оплату N3192 от 14 августа 2012 года на сумму сумма, сумма, на расчетный счет

N 40702810438050016480 ООО "АС-Трейдинг" (ИНН...), открытый в Дополнительном офисе N 9038/0752 Московского банка ПАО "Сбербанк России", по адресу адрес, который поступил на расчетный счет общества 15 августа 2012 года и сообщил об исполнении условий договора Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А.

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащие Ковтунову А.М, поступили на расчетный счет ООО "АС-Трейдинг" (ИНН...), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО "АС-Трейдинг" (ИНН...) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО "АС-Трейдинг" (ИНН...), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по договору поставки, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Ковтунову А.М. в размере сумма, чем причинили ему значительный материальный ущерб, не выполнив условия указанного договора, а Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными участниками организованной группы, под руководством Слынько С.Е. распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Сведений о возмещении Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. ущерба Ковтунову А.М, приговор суда не содержит. В судебном заседании представитель ответчиков на такие обстоятельства также не ссылался.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года в части разрешения требований Ковтунова А.М. о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 06 апреля 2021 года указала на необоснованное взыскание компенсации морального вреда при заявленных обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверке доводов искового заявления не учтено, что в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст....), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 года N 1171-О сформулировал правовые позиции, согласно которым обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 2, пп. 6 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. ст. 12, 150, 151, п. 9 ст. 152, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1099 - 1101).

Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Судом первой инстанции не приведено обстоятельств совершения ответчиками действий, посягающих на личные неимущественные права истца Ковтунова А.М, либо на принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июля 2019 года на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания солидарно с Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. в пользу Ковтунова А.М. компенсации морального вреда в размере сумма и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Ковтунова А.М. к ответчикам Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июля 2019 года отменить в части взыскания солидарно с Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. в пользу Ковтунова А.М. компенсации морального вреда в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Ковтунова А.М. к Молодцовой Т.А, Слынько С.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: