Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-23015/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по делу N2-661/20, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Ларину М.В. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.08.2017 года по 31.08.2019 года в размере: за жилое помещение - сумма, за машиноместо - сумма, за кладовое помещение - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратился в суд с иском к ответчикам Ларину М.В. и ООО "Стройсервис" о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о привлечении инвестиций в строительство N39, заключенного 09.06.2003 года между Лариным М.В. и ООО "Стройсервис", ответчик длительное время пользуется жилым помещением N275, расположенным в МКД по адресу: адрес. корп.2, а также машиноместом N 215 в подземном паркинге данного дома, и кладовым помещением N216, по тому же адресу, в указанном доме истец является управляющей компанией. Поскольку ответчиком нарушаются сроки оплаты, у ответчика фио за период с 01.12.2017 года по 31.07.2019 года образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд. Определением суд от 15.10.2020 года производство по делу в части заявленных ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" исковых требований к ООО "Стройсервис" было прекращено в виду отказа от иска в данной части. Истец просит суд взыскать с ответчика фио задолженность по коммунальным платежам, техническому обслуживанию и эксплуатаций МКД, обязательных платежей и взносов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ларин М.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и уточнений к ним, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, также пояснил, что оплата производилась ответчиком не в полном объеме ввиду некачественного оказания услуг ответчиком.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ларин М.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Ларин М.В. и представитель третьего лица Мосжилинспекции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 55, 155, 154, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором о привлечении инвестиций в строительство N 39, заключенным 09.06.2003 года между Лариным М.В. и ООО "Стройсервис", ответчику на основании акта приема-передачи 21.08.2006 года была передана квартира N 275, расположенная в МКД по адресу: адрес. корп.2, по акту приема-передачи от 26.10.2007 года ответчику было передано машиноместо N215 в подземном паркинге в данном МКД, актом приема-передачи от 30.05.2008г. истцу передано кладовое помещение N 216, по тому же адресу, с указанного времени Ларин М.В. беспрепятственно пользуется указанными выше объектами недвижимости.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик Ларин М.В. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2017 года по 31.07.2019 года в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п.1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Ларин М.В, являющийся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, а также машиноместа N215 в подземном паркинге в данном МКД, обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с 01.12.2017 года по 31.07.2019 года надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ за период с 13.08.2017 года по 31.08.2019 года в размере: за жилое помещение - сумма, за машиноместо - сумма, за кладовое помещение - сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно при этом исходил из того, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, фактически были предоставлены ответчику, истец ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понёс соответствующие расходы, тарифы, по которым производились расчёты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, решениям общих собраний ТСЖ, а потому, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей подлежащими удовлетворению, поскольку суд установил, что ответчик в полном объёме не исполнял требования ст. 153 ЖК РФ, и представленный истцом расчёт задолженности и пени не опроверг иными допустимыми доказательствами.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком Лариным М.В. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, взыскал с ответчика указанную сумму.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 55 ЖК РФ истец ежемесячно предоставлял ответчику платежные документы, необходимые для внесения платы за ЖКУ и эксплуатационные услуги (три отдельных документа с лицевыми счетами), указанные платежные документы кроме сведений о начислениях и оплатах содержат информацию о задолженности на начало расчетного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: