Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес... " сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать.;

установила:

адрес... " (до 23.12.2019 адрес...) через представителя фио обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец адрес... " указал, что фио в период с 08.11.2016 по 25.04.2019 работал в организации в должности начальника управления делами, исполняющего обязанности заместителя генерального директора - руководителя Аппарата и заместителя генерального директора - руководителя Аппарата. В целях исполнения должностных обязанностей 16.07.2018 и 25.07.2018 истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме сумма на представительские расходы. Впоследствии в результате проведённых истцом проверочных мероприятий было установлено, что часть расходов, произведенных фио с использованием подотчётных денежных средств контрагентами не подтверждены, документы, приложенные к авансовому отчёту N 21 от 27.12.2018 являются недостоверными, что явилось основанием к вынесению приказа N 575 от 10.10.2019 "Об устранении выявленных нарушений", согласно которому сторнирована принятая к учёту операция по подотчётному лицу фио по авансовому отчёту N 21 от 27.12.2018г. на сумму сумма, что подтверждается бухгалтерской справкой за октябрь 2019 г. 20.03.2020г. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца фио поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик фио, его представитель фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили и пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на пропуск со стороны истца сроков исковой давности, отсутствие надлежащей оценки со стороны истца доводов ответчика по вопросу установления размера ущерба, о необоснованности применения положений о полной материальной ответственности.

Ответчик фио, его представитель фио в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, представитель истца фио против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылалась на обращение в суд в пределах установленных законом сроков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, его представителя фио, представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2016 года между фио и адрес... " заключен трудовой договор N 31, согласно условиям которого ответчик принят на работу на должность начальника управления делами адрес... " (с изменениями от 08.11.2016, от 10.04.2017, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 27.03.2018, от 3.05.2018, от 31.07.2018, от 16.08.2018).

С 27 марта 2018 г. фио занимал должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора - руководителя Аппарата, с 16.08.2018г. - должность заместителя генерального директора - руководителя Аппарата.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 15 апреля 2019 года, по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ N 111-к от 15.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Приказом генерального директора адрес "... " N 249 от 11 мая 2018 года утверждена новая редакция Положения о представительских расходах адрес... ПО-ИА-8.2-5-04-2014, согласно Приложения 2 которого, фио наделен правом на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские цели (л.д. 62-75, том 1).

Платежным поручением N 46626 от 16.07.2018 истец перечислил на лицевой счет фио N... денежную сумму в размере сумма, в качестве назначения платежа отражено: подотчет, служебная записка N б/н от 16.07.2018г. (л.д. 76, том 1).

Платежным поручением N... от 25.07.2018 истец перечислил на лицевой счет фио N... денежную сумму в размере сумма, в качестве назначения платежа отражено: командировочные расходы, служебное задание N 1/612к от 17.07.2018, пр. N 612к (л.д. 77, том 1).

Из представленного в материалы дела авансового отчета N 21, утвержденного заместителем генеральным директором 27.12.2018, следует, что истцом израсходовано подотчетных денежных средств на сумму сумма В качестве основания расходования подотчетных денежных средств ответчиком указаны следующие документы: товарный чек б/н от 15.07.2018 на сумму сумма, квитанция ПКО N 78 от 28.07.2018 на сумму сумма, квитанция ПКО N 99 от 09.08.2018 на сумму сумма, квитанция ПКО N 1 от 23.08.2018 на сумму сумма, квитанция б/н от 03.09.2018 на сумму сумма, товарный чек б/н от 19.07.2018 на сумму сумма, товарный чек б/н от 05.08.2018 на сумму сумма, товарный чек б/н от 19.08.2018 на сумму сумма, билеты на обзорную экскурсию (по списку) на сумму сумма (л.д. 78, 79 том1), что также подтверждается актом списания фактически произведенных расходов, утвержденным Первым заместителем генерального директора-главный инженер адрес... (л.д. 128, том 2).

Приказом генерального директора адрес... N 575 от 10.10.2019 в связи с проведением проверки авансовых отчетов заместителя генерального директора - руководителя аппарата фио, по результатам которой установлены недобросовестные действия последнего, выраженные в предоставлении в бухгалтерию адрес... первичных документов, факты хозяйственной жизни по которым в ходе встречной проверки контрагентами не подтверждены, сторнировать принятые к учёту операции по подотчётному лицу фио по авансовому отчёту от 27.12.2018 N 21 в сумме сумма и отразить задолженность в бухгалтерском учёте. Во исполнении названного приказа произведена операция по сторнированию принятых к учёту операции по подотчётному лицу фио по авансовому отчёту от 27.12.2018 N21 в сумме сумма, что подтверждается бухгалтерской справкой от 15.10.2019 (л.д. 86, 87, том 1).

Распоряжением заместителя генерального директора по безопасности Варсеева фио "... энерго" N сумма от 04.12.2019 на основании служебной записки начальника Департамента правового обеспечения фио от 28.11.2019, в целях установления факта виновных действий бывших работников адрес... и фио при предоставлении отчётных документов создана комиссия для проведения служебного расследования, которой поручено провести расследование и предоставить акт в срок до 29.12.2019 (л.д. 98, том 1).

Как усматривается из акта по результатам служебного расследования от 10.03.2020, утвержденного и.о. заместителя генерального директора по безопасности адрес... " фио от 10.03.2020, комиссией были проанализированы следующие документы: Авансовый отчёт от 27.12.2018 N 21 на общую сумму сумма с приложением документов от наименование организации наименование организации (адрес), подтверждающих произведённые расходы на проведение ужинов на сумму сумма:

- товарный чек от 19.07.2018 б/н на сумму сумма;

- товарный чек от 05.08.2018 б/н на сумму сумма;

- товарный чек от 19.08.2018 б/н на сумму сумма;

- справка N 25 об отсутствии кассового аппарата от 19.08.2018;

- платёжные поручения от 16.07.2018 N 46626, от 25.07.2018 N... ;

- табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

На запрос адрес... " от 14.01.2020 N 31/6, письмом от 13.02.2020 наименование организации наименование организации подтвердило, что в бухгалтерском учёте факты хозяйственной деятельности, в виде реализации услуг питания по товарным чекам от 19.07.2018 на сумму сумма, от 05.08.2018 на сумму сумма, от 19.08.2018 на сумму сумма, отсутствуют (л.д. 96, том 1).

УЭБиПК МВД по адрес по обращению адрес... " от 26.03.2019 N 31/3/40 проведены проверочные мероприятия, в ходе которых опрошен М. фио - управляющий гостиничным комплексом " наименование организации", который пояснил, что бланки вышеуказанных товарных чеков наименование организации наименование организации не использует, товарные чеки от 19.07.2018 на сумму сумма, от 05.08.2018 на сумму сумма, от 19.08.2018 на сумму сумма наименование организации наименование организации не выдавались. Стоимость услуг питания для размещавшихся в гостинице работников адрес... была включена в стоимость проживания, отдельно товарные чеки за питание не выдавались. Денежные средства поданным товарным чекам в кассу наименование организации наименование организации не поступали. Объяснение М.а 3.И. получено старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по адрес майором полиции фио 02.04.2019, поступило в Комиссию сопроводительным письмом заместителя начальника УЭБиПК МВД по адрес фио от 04.04.2019 N 19/7-3417 (л.д. 89-95, том 1).

Кроме того, комиссией также установлено, что 05.08.2018 и 19.08.2018 являлись выходными днями, приказ о командировании фио в указанные даты в командировку в адрес (местонахождение наименование организации наименование организации) адрес... " не оформлялись и не подписывались, что подтверждается табелем учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, согласно которому 05.08.2018 и 19.08.2018 фио проставлены "В", то есть выходной (л.д. 88, том 1).

Комиссия пришла к выводам о том, что факты хозяйственных операций между наименование организации наименование организации и фио, в интересах адрес... " не имели места, расходы в интересах истца на сумму сумма не понесены, а приложенные к авансовому отчету от 27.12.2018 N 21 товарные чеки являются недостоверными, в связи с чем, адрес... " причинен материальный ущерб в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения работником фио материального ущерба работодателю при противоправности поведения работника и его вины в причинении ущерба, а также о доказанности размера причиненного ущерба, заявленного к взысканию.

Применяя положения ст. 250 ТК РФ к рассматриваемому спору, суд учитывал наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, и пришел к выводу о возможности снизить размер ущерба до сумма.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока, суд исходил из даты обращения в суд адрес... " 26 марта 2020 года, определяя дату обнаружения ущерба, суд учитывал, что истцу адрес... " стало известно о причинении ущерба компании ответчиком фио в период времени с 4 апреля по 8 апреля 2019 г, когда адрес... был получен ответ из МВД по адрес, таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении истцом годичного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из материалов дела, в адрес... " действует разработанное для учета понесенных работниками представительских расходов в целях бухгалтерского учета Положение о представительских расходах адрес... ПО-ИА-8.2-5-04-2014, которым определен порядок учета представительских расходов (раздел 6); в случае использования подотчетных средств на представительские расходы за наличный расчет составляется авансовый отчет, который передавался в бухгалтерию, подписывался главным бухгалтером и утверждался заместителем генерального директора по экономике и финансам. Таким образом, о предоставлении к авансовым отчетам платежных документов, главному бухгалтеру, подписавшему авансовый отчет, и заместителю генерального директора фио, утвердившей отчет 27 декабря 2018 года, было известно.

Ответчиком фио сдан авансовый отчет 27 декабря 2018 года, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок истек 27 декабря 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд только 26 марта 2020 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском адрес... " в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решение об отказе адрес... " к фио о взыскании ущерба.

Вопреки доводам истца материалы проверочных мероприятий МВД по адрес по заявлению адрес... " об оказании содействия в проверке достоверности представленных в бухгалтерию документов, противоправность поведения фио, представившего в бухгалтерию авансовый отчет с первичными учетными документами, вину работника в причинении ущерба в заявленном размере, противоправность действий работника, а также причинную связь между поведением работника фио и наступившим ущербом- не подтверждают, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не свидетельствуют. Между тем, установленные правоохранительными органами в ходе проверочных мероприятий обстоятельства могли являться основанием для их проверки на предмет наличия признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях лиц при оформлении документов первичной отчетности, - по заявлению лица, заинтересованного в установлении обстоятельств ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска адрес... " к фио о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи