Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Басырова И.И, судей Притула Ю.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1071/2020 по апелляционной жалобе Горяева И.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горяева И.В. к Л. Шелия Рогинской о взыскании долга по договору займа отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Баженова И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Л. Шелия Рогинской о взыскании долга по договору займа, ссылалась на то, что 11 ноября 2014 г. она и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым она передала Л. Шелия Рогинской 225 000 евро, а последняя, обязалась их возвратить в срок до 30 ноября 2015 г, однако, не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. Обязательства на сумму 61240 евро были уступлены. Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 163 760 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 752 065 руб. 25 коп. за период с 31 октября 2015 г. по 18 декабря 2020 г.

18 декабря 2020 г. Тверским районным судом г. Москвы постановлено определение о процессуальном правопреемстве и замене истца Баженовой И.Б. на Горяева И.В. ввиду заключения между ними договоров цессии от 13 августа 2018 г. и от 31 августа 2020 г, в соответствии с которыми Баженова И.Б. уступила Горяеву И.В. права требования к Л. Шелия Рогинской по договору займа от 11 ноября 2014 г. возврата суммы основного долга в размере 61240 евро и 163 760 евро.

Истец Горяев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Ответчик Л. Шелия Рогинская в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители Л. Шелия Рогинской по доверенностям Назаров А.С, Епихина Д.О. в судебном заседании исковые требования не признали, факт получения денежных средств не подтвердили, указали на отсутствие между сторонами долговых отношений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Горяев И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не были установлены все существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Горяев И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Л. Шелия Рогинской по доверенности Назаров А.С. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Л. Шелия Рогинская на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Горяева И.В, представителя Л. Шелия Рогинской по доверенности Назарова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не установлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3).

Как усматривается из содержания искового заявления, 11 ноября 2014 г. в городе Москве между Баженовой И.Б. и Л. Шелия Рогинской, являющейся гражданкой Франции, был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец (Баженова И.Б.) передает заемщику (Л. Шелия-Рогинской) 225 000 евро на условиях, предусмотренных настоящим договором, на счет, указанный ниже.

Согласно п. 1 договора заем означает основную сумму займа, осуществленного заемщиком с обязательством вернуть в срок, установленный настоящим договором.

На основании п. 2 договора срок займа является период с 11 ноября 2014 г. по 30 октября 2015 г, в соответствии с п. 3 договора заем должен быть выплачен заемщиком в несколько частей до 30 октября 2015 г.

Согласно п. 5 по настоящему договору проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что настоящий договор регулируется законодательством Франции и подлежит толкованию в соответствии с ним по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 7 договора любые разногласия, возникающие из или относящиеся к токованию и/или исполнению настоящего договора разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Франции, по месту исполнения договора.

В обоснование заявленных требований Баженова И.Б. указывала, что заем в установленный срок возращен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2018 г, 31 августа 2020 г. между Баженовой И.Б. и Горяевым И.В. заключены договоры уступки прав требований, согласно условиям которых права требования к Л. Шелия Рогинской по договору займа от 11 ноября 2014 г. переданы Горяеву И.В.

14 августа 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части займа, которая к этому моменту не была уступлена.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Л. Шелия Рогинской указывал на безденежность договора займа, на отсутствие доказательств передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, поскольку, ни представители Баженовой И.Б, ни Горяев И.В. не смогли с достоверностью пояснить ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи займа, ни действительные отношения, которые связывают Баженову И.Б. и Л. Шелия Рогинскую, равным образом, не представив доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств по договору займа, судом был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Баженовой И.Б. свободных денежных средств по состоянию на 11 ноября 2014 г. в сумме 225000 евро в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа.

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 225 000 евро на дату заключения договора истцом суду представлено не было.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи суммы займа Л. Шелия Рогинской и фактического наличия у Баженовой И.Б. свободных денежных средств в размере 225 000 евро, которые могли бы быть переданы ею взаймы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должно быть применено законодательство Франции, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п. 6 договора к нему подлежит применению законодательство Франции.

Вместе с тем, российское и французское законодательство в области заемных отношений существенно не различаются.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1874 Гражданского кодекса Франции (Кодекс Наполеона) существуют два вида займа: заем вещей, которыми можно пользоваться без их уничтожения; и заем вещей, которые потребляются в процессе их использования. Первый вид займа называется договором безвозмездного найма имущества. Второй называется потребительским займом или просто займом.

Согласно ст. 1892 Гражданского кодекса Франции договором потребительского займа является договор, посредством которого одна из сторон предоставляет другой стороне некоторое количество вещей, потребляемых в процессе их использования, с возложением на эту другую сторону обязанности возвратить первой то же количество вещей, того же рода и качества.

Согласно ст. 1895 Гражданского кодекса Франции обязательство, вытекающее из договора денежного займа, всегда имеет своим предметом лишь номинальную сумму, указанную в договоре. Если до наступления срока платежа стоимость денежной единицы увеличилась или уменьшилась, то должник обязан возвратить ту сумму, что он взял взаем, причем лишь в тех денежных единицах, которые находятся в обращении на момент платежа.

Согласно ст. 1902 Гражданского кодекса Франции заемщик обязан возвратить взятые взаем вещи в том же количестве и того же качества и в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 1315 Гражданского кодекса Франции тот, кто требует исполнения обязательства, обязан доказать наличие последнего. И наоборот - тот, кто утверждает, что он не связан более обязательством, должен доказать платеж или наличие факта, повлекшего прекращение его обязательства.

Согласно ст. 1341 Гражданского кодекса Франции любые сделки, включая добровольное хранение, превышающие сумму или стоимость, установленную декретом (1500 евро), должны быть оформлены нотариально удостоверенным документом или документом, составленным в простой письменной форме; при этом не принимаются никакие свидетельские показания, как ставящие под сомнение или выходящие за пределы содержания этих документов, так и те, которые относятся к утверждениям, якобы имевшим место до, во время или после составления этих документов, даже если речь идет о меньшей сумме или стоимости.

Таким образом, и в соответствии с российским, и в соответствии с французским законодательством по договору беспроцентного займа на заемщике лежит обязанность возвратить только то, что им было получено взаймы, при этом факт передачи столь значительной суммы (225 000 евро) должен быть подтвержден письменно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт передачи денег, не могут быть приняты, так как в данном случае показания свидетеля не являются допустимым доказательством.

Договором займа предусмотрено перечисление денежных средств на счет, однако, доказательства перевода, также как и расписка о получении денежных средств лично, не были представлены.

Из материалов дела следует, что и Баженовой И.Б, и Горяеву И.В. неоднократно предлагалось представить доказательства передачи денежных средств заемщику, при этом представитель Баженовой И.Б. утверждал, что документы были переданы цессионарию, по ходатайству Горяева И.В. для представления им доказательств было отложено судебное заседание 18 декабря 2020 г, однако, в следующее судебное заседание 24 декабря 2020 г. он не явился, соответствующих доказательств не представил, также не представил доказательства в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что у Баженовой И.Б. имелось достаточно средств для представления займа, несостоятельны.

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера от 12 августа 2014 г, 28 августа 2014 г, 02 сентября 2014 г, 15 сентября 2014 г, 23 сентября 2014 г, 30 октября 2014 г. (л.д. 180-184) свидетельствуют лишь о том, что Баженова И.Б. внесла денежные средства на свой счет, однако, также как и заявка на прикупку иностранной валюты в сумме 501 000 евро от 14 октября 2014 г. (л.д. 185) приходные кассовые ордера не подтверждают, что эти денежные средства она передала ответчику. Выписка по счету или иные документы, которые могли бы подтвердить перевод или снятие со счета денежной суммы в период выдачи займа, не представлены.

Указанные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Ссылки на допущенные нарушения процессуального права судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы о том, что Горяев И.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине - ввиду запрета покидать место жительства по причине болезни, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов электронного дела, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2020 г, было направлено Горяевым И.В. в суд посредством электронной системы делопроизводства 23 декабря 2020 г. после 18 часов, что нельзя признать заблаговременным уведомлением.

При этом, доказательства тому, что причина неявки в действительности была уважительной, не представлены. Кроме того, истец не был лишен возможности направить доказательства посредством электронной связи. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец имел возможность реализовать свои процессуальные права, а у суда первой инстанции были основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы о том, что частная жалоба на определение об отказе в применении мер по обеспечению иска, не направлена для рассмотрения, а также о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда, не могут повлечь отмену решения, поскольку, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Определением от 26 января 2021 г. по делу 33-1764/2021 судья Московского городского суда оставил определение от 12 октября 2020 г. об отказе в применении мер по обеспечению иска без изменения, а частную жалобу представителя Баженовой И.Б. по доверенности Тыхеновой К.В. - без удовлетворения.

Нарушение срока изготовления мотивированного решения не привело к нарушению права истца на обжалование судебного акта, тогда как согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки на то, что постановленным решением затрагиваются права Баженовой И.Б, несостоятельны, в связи с заменой истца на Горяева И.В. она была исключена из числа участников разбирательства и оснований для ее привлечения в качестве третьего лица не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: