Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-23625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Куправа М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021г, которым постановлено: исковые требования Телила фио к Куправе Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Куправы Максима Анатольевича в пользу Телила фио денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, а также по оплате госпошлины в размере 3200 руб, УСТАНОВИЛА:

Телила К.А. обратилась в суд с иском к Куправе М.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 23.04.2020 между Телила К.А, Герасименко Н.Н. и Куправой М.А, действующим также по доверенности от имени Куправы Е.А, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес. Стоимость комнаты определена сторонами в размере 2 500 000 руб. Во исполнение п. 2.2.1 истцу были выплачены денежные средства в размере 150 000 руб, кроме того, во исполнение п. 2.2.2 договора ответчиком на расчетный счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" были перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб. Согласно п. 2.2.2.4 договора денежные средства в размере 100 000 руб. перечисляются по реквизитам истца с использованием безотзывного, покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк сроком на 90 дней, однако ответчик попросил открыть аккредитив сроком на 60 дней. 23.04.2020 ответчиком был открыт аккредитив N 885500524 от 23.04.2020, однако денежные средства за проданную комнату в размере 100 000 руб. Телила К.А. на сегодняшний день не получены. Истцом обязательства по договору исполнены, 29.04.2020 осуществлена государственная регистрации перехода права собственности, 29.06.2020 истец снята с регистрационного учета. 03.07.2020 Телила К.А. обратилась в отделение ПАО "Сбербанк" для снятия денежных средств с аккредитива, однако ей было указано, что аккредитив ответчика закрыт, денежные средства возвращены Куправе М.А. На просьбы истца выплатить денежные средства Телила К.А. ответил отказом, на претензию от 10.07.2020 не ответил. С учетом изложенного, Телила К.А. просит взыскать с Куправы М.А. в пользу Телила К.А. сумму долга за неисполнение обязательств договора купли-продажи от 23.04.2020 в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 30 200 руб.

Истец Телила К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Куправа М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Куправа М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Куправа М.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Телила К.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2020г. между Телила К.А, Герасименко Н.Н, с одной стороны, и Куправой М.А, действующим также по доверенности от имени Куправы Е.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес.

Стоимость комнаты определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок расчетов, так согласно п. 2.2.1 расчеты по сделке купли-продажи Объекта в сумме 150 000 руб. между Покупателями и Продавцами проведены на дату подписания Договора пропорционально долям Продавцов.

Согласно п. 2.2.2 расчеты по сделке купли-продажи Объекта в сумме 2 350 000 руб. проводятся в следующем порядке:

- с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" в размере 250 000 руб. (п.п. 2.2.2.1-2.2.2.3 договора);

- договора денежные средства в размере 100 000 руб. перечисляются по реквизитам истца с использованием безотзывного, покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк сроком на 90 дней.

23.04.2020 ответчиком был открыт аккредитив N 885500524 от 23.04.2020, однако денежные средства в размере 100 000 руб. Телила К.А. не получены.

29.04.2020 осуществлена государственная регистрации перехода права собственности, 29.06.2020 истец снята с регистрационного учета, в связи с чем обязательства по договору истцом исполнены.

Как следует из пояснений истца, при обращении в отделение ПАО "Сбербанк" для снятия денежных средств с аккредитива, ей было указано, что аккредитив ответчика закрыт, денежные средства возвращены Куправе М.А.

10.07.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в размере 100 000 руб.

До настоящего времени денежные средства Куправой М.А. истцу не выплачены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд верно исходил из того, что 29.04.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, 29.06.2020 истец снята с регистрационного учета, в связи с чем обязательства по договору истцом исполнены. Так как согласно договора купли-продажи от 23.04.2020г. продавцы обязались в течении 60 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности сняться с регистрационного учета.

В суде апелляционной инстанции Куправа М.А. не отрицал, что денежные средства ему со счета были возвращены, он с продавцом связаться не пытался. Таким образом верным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с Куправы М.А. в пользу Телила К.А. денежных средств в размере 100 000 руб.

Договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик приобрел за обусловленную стоимость недвижимое имущество; переход права собственности на основании договора купли-продажи в уставленном законом порядке оформлен, истец обязательства по договору исполнила, тогда как ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме не исполнены.

Также следует обратить внимание на то, что в исковом заявлении истец указывала, что получение денежных средств, вложенных ответчиком на аккредитив представилось возможным только после предоставления в Банк выписки из домовой книги, подтверждающей снятие Истца с регистрационного учета, однако получить выписку не представлялось возможным по причине закрытия, на основании Указа Мэра Москвы N 12 от 05.03.2020г. и N 68-УМ от 08.06.2020г. многофункциональных центов Москвы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, а также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что истец пунктом 6 Договора подтвердила окончательный расчет между сторонами за проданную квартиру, таким образом никаких финансовых претензий друг к другу у сторон не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание.

Пунктом 2.2 договора был предусмотрен порядок расчетов, согласно договора 23.04.2020 ответчиком был открыт аккредитив N 885500524 на сумму 100000 руб. которые истец не получила. При указанных обстоятельствах говорить о том, что финансовых претензий друг к другу у сторон не имеется, не верно. Как было указано выше договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик приобрел за обусловленную стоимость недвижимое имущество; переход права собственности на основании договора купли-продажи в уставленном законом порядке оформлен, истец обязательства по договору исполнила, тогда как ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куправа М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: