Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В, Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мачневой Е.В. по доверенности Макеева В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Мачневой Елены Викторовны оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мачнева Е.В. обратилась в суд с иском к Цыферову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 28.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Неоплан, г.р.з. ******, принадлежащего Мачневой Е.В. на праве собственности, находившегося под управлением водителя К И.Н, и грузовой автомашины Форд Транзит, г.р.з. ******, принадлежащей на праве собственности Цыферову С.Н, которая находилась под управлением Червака П.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Червака П.Д, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Истец Мачнева Е.В. обратилась в страховую компанию АО "Согаз" за выплатой страхового возмещения, ей был выплачен лимит по ОСАГО - 400 000 руб. Согласно отчета об оценке ООО НЭО "Макс" размер ущерба автобусу Неоплан, г.р.з. ****, принадлежащего Мачневой Е.В, составляет, без учета износа, 1 289 908, 14 руб, с учетом износа - 344 322, 63 руб. Сумму ущерба от ДТП в виде разницы между выплатой по ОСАГО и ущербом без износа в сумме 889 908, 14 руб, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика Цыферова С.Н. в свою пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Макеев В.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Цыферов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска.

Червак П.Д, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Макеев В.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ксенина О.М. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Цыферов С.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Третье лицо Червак П.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Неоплан, г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности истцу Мачневой Е.В, и находившегося под управлением водителя К И.Н, и грузовой автомашины Форд Транзит, г.р.з. ******, принадлежащей на праве собственности Цыферову С.Н, которая находилась под управлением водителя Червака П.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Червака П.Д, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Факт вины Червака П.Д. подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении и не оспаривался в суде первой инстанции.

По факту ДТП истец Мачнева Е.В. обратилась в страховую компанию АО "Согаз" за выплатой страхового возмещения, ей был выплачен лимит по ОСАГО - 400 000 руб.

Согласно отчета об оценке ООО НЭО "Макс" размер ущерба автобусу Неоплан, г.р.з. *****, принадлежащего Мачневой Е.В, составляет без учета износа 1 289 908, 14 руб, с учетом износа - 344 322, 63 руб.

Приговором Шиловского районного суда Рязанской обл. от 22.06.2020 г, вступившим в законную силу, Червак П.Д, уроженец Республики Молдова, осужден за угон грузовой автомашины Форд Транзит, г.р.з. *****, принадлежащей Цыферову С.Н, Цыферов С.Н. признан в данном уголовном деле потерпевшим.

Так, данным приговором установлено, что 27 января 2020 года Червак П.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ******. Примерно в 23 часа 27 января 2020 года у Червака П.Д. возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля типа "Грузовой фургон", принадлежащего на праве собственности Цыферову С.Н, с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, 27 января 2020 года примерно в 23 часа Червак П.Д, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в хозяйственную постройку, расположенную на придомовой территории вышеуказанного дома, где на шкафу взял ключи и документы от указанного автомобиля. Продолжая реализовать свой преступный умысел, Червак П.Д. прошел на участок местности, где был припаркован автомобиль, подошел к данному автомобилю, действуя заведомо неправомерно, не имея законных прав на владение, пользование и управление вышеуказанным автомобилем, разблокировав двери, сел на водительское сидение, вставил и повернул ключ в замке зажигания, после чего двигатель автомобиля заработал. Затем Червак П.Д. поехал на данном автомобиле, тем самым удалив его с места стоянки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ч. 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ) (п. 19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, на Цыферова С.Н. не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку транспортное средство выбыло из обладания Цыферова С.Н. в результате противоправных действий Червака П.Д, тогда как ответчик Цыферов С.Н. с должной степенью заботливости предпринял меры по охране своего имущества.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что в момент ДТП Червак П.Д, управляя автомашиной Форд Транзит, г.р.з. *****, исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него Цыферовым С.Н, напротив, как отметил суд в постановленном судебном решении, приговором Шиловского районного суда Рязанской обл. от 22.06.2020 г. установлено, что Червак П.Д. никаких трудовых обязанностей в момент ДТП не исполнял, совершив угон автомашины Цыферова С.Н.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, разъяснив истцу право на предъявление исковых требований к Черваку П.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что имеются законные основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика Цыферова С.Н, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на произвольной и ошибочной трактовке как фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, так и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верно примененных судом первой инстанции при разрешении спора.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное привлечение ответчиком Цыферовым С.Н. иностранного гражданина Червака П.Д. к трудовой деятельности, состоятельной не является и правового значение для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что Червак П.Д. незаконно завладел транспортным средством ответчика, при этом, вины ответчика в таком завладении установлено ни вступившим в законную силу приговором суда в отношении Червака П.Д, ни в рамках настоящего гражданского дела установлено не было, в момент ДТП Червак П.Д. трудовых обязанностей перед ответчиком не исполнял.

Каких-либо обстоятельств, порочащих законность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит, ее доводы по своей сути выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мачневой Е.В. по доверенности Макеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: