Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4205/2020 по апелляционной жалобе истца Должанского А.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Должанского Алексея Борисовича к Вагину Роману Виссарионовичу о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.Б. обратился с иском к Вагину Р.В. о взыскании денежных средств в размере сумма по предварительному договору купли-продажи помещения от 05.09.2014; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2014 между фио (покупателем) и Вагиным Р.В. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор и зарегистрировать переход права собственности на помещение. По предварительному договору истец передал ответчику сумма в качестве предоплаты, оставшуюся сумму в размере сумма должен был оплатить в день подписания основного договора. В установленный предварительным договор срок - до 30.05.2015, основной договор не был заключен, денежные средства в размере сумма покупателю не были возвращены. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

фио А.Б. и представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Должанский А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Должанский А.Б. и Вагин Р.В. не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не уведомили, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2014 между фио (покупателем) и Вагиным Р.В. (продавцом) был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: адрес (часть помещения N 1).

В соответствии с п. 1 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения и зарегистрировать переход права на вышеуказанное недвижимое имущество на условиях, предусмотренных предварительным договором, в срок не позднее 30.03.2015.

В пункте 3 предварительного договора стороны согласовали цену недвижимого имущества в размере сумма из расчета сумма за 1 кв.м, которую покупатель уплачивает в размере сумма в день подписания предварительного договора, оставшуюся сумму в размере сумма - в день подписания основного договора купли-продажи.

В предварительном договоре сделана запись от 05.09.2014 о получении Вагиным Р.В. от Должанского А.Б. суммы в размере сумма

18.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 407, п. 4 ст. 445, п.п. 1, 5, 6 ст. 429, п. 1 ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязательства между истцом и ответчиком, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 05.09.2014 прекращены, поскольку в согласованный срок - до 30.03.2015, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, доказательств направления стороне договора предложения о заключении основного договора, или обращения в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли продажи не представлено.

После прекращения между сторонами договорных обязательств по предварительному договору, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд исходил из того, что для требований о возврате неосновательного обогащения предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что последним днем для реализации права Должанского А.Б. на судебную защиту являлось 30.03.2018, при предъявлении иска 11.02.2020 срок исковой давности им был пропущен, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд учел, что обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, о его прерывании, в ходе рассмотрения не было установлено, направление истцом в адрес ответчика претензии 18.05.2019 имело место за пределами сроков исковой давности.

В связи с пропуском Должанским А.Б. срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норма материального права и согласуются с установленными судом обстоятельствами.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что стороной ответчика факт невыполнения обязательств по возврату денежных средств не оспаривался, возражения по иску были основаны на пропуске срока исковой давности. При этом в судебном заседании 12.11.2020 представитель истца заявлял ходатайство об отложении слушания дела для представления аудиозаписи, где ответчик летом 2019 года по телефонному звонку признает наличие долга, ведет переговоры о вариантах погашения задолженности; также было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который мог подтвердить факт телефонного разговора летом 2019 года между истцом с ответчиком. В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано, что лишило сторону истца представить доказательств, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен не позднее 30.03.2015, обязательства сторон по предварительному договору были прекращены 30.03.2015, следовательно, переданная истцом сумма должна была быть возвращена ответчиком как удерживаемая без соответствующих оснований 31.03.2015 (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, началом течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, являлось 31.03.2015, окончанием срока исковой давности являлось 30.03.2018.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, п. 21 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетом, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В рассматриваемом споре стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании Вагиным Р.В. долга в пределах срока исковой давности: до 30.03.2018. При этом аудиозапись телефонного разговора и показания свидетеля для подтверждения данного разговора, имевшего место летом 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, не являются допустимыми доказательствами признания долга, поскольку данное признание должно было быть выражено ответчиком в письменной форме.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Должанского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: