Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО удовлетворить.

Взыскать с Я.Ю.В. в пользу ПАО сумму задолженности по кредитному договору в размере 668 812, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 888, 12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 300 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

ПАО обратилось в суд с исковыми требованиями к Я.Ю.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства NНОМЕР в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 907 531 руб, под 15 % годовых, сроком до 10.12.2016 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком от 10.12.2011 г. заключен договор залога транспортного средства марки МАРКА, 2011 года выпуска, НОМЕР. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 668 812, 31 руб, обратив взыскание на предмет залога транспортное средство МАРКА, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб.

Представитель стороны истца ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Я.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Я.Ю.В. по доверенности Т.Е.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТАг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N НОМЕР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 907 531 руб, под 15 % годовых, сроком до 10.12.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком от ДАТА г. заключен договор залога транспортного средства марки МАРКА, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

ДАТА г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога НОМЕР).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласно которому истец ежемесячно должна вносить в Банк платежи в размере 21 589, 50 руб. Однако ответчик свои обязательства исполнял

а ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 08.08.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 668 812, 31 руб, которая включает в себя: - задолженность по уплате основного долга - 535 108, 47 руб, проценты за пользование кредитом в размере 133 703, 84 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Согласно представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного ООО, стоимость предмета залога - автомобиля МАРКА, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР, составляет сумму в размере 300 000 руб.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, кредитные денежные средства с начисленными процентами истцу не возвратила, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 668 812, 31 руб.

Исходя из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - автомобиль марки МАРКА, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 300 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 15 888, 12 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при расчете задолженности, учтены все поступившие от ответчика оплаты, на которые Я.Ю.В. ссылается в апелляционной жалобе с приложением копий квитанций, что следует из выписки по лицевому счету и оспариваемого ответчиком расчета. Ссылки на неверное распределение поступивших денежных средств являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Я.Ю.В, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации ответчика указан в заявлении на заключение кредитного договора и анкете к заявлению: АДРЕС

Согласно представленного ответа за судебный запрос, ответчик Я.Ю.В. сменила фамилию на Я, с ДАТА. зарегистрирована по адресу: АДРЕС

Каких-либо доказательств того, что ответчик исходя из действия принципов добросовестности и разумности, сообщила банку и суду об изменении своего места жительства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком в связи со сменой места жительства, - не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, так как иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось, о смене адреса проживания, ни суд, ни банк, Я.Ю.В. не уведомляла, а потому, она не вправе ссылаться на не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Я.Ю.В, извещалась судом по двум известным адресам, указанному в договоре и установленному судом после направления в компетентные органы запроса, смена адреса регистрации Я.Ю.В. произошла перед проведением по делу судебного заседания, в котором судом постановлено решение.

При таких обстоятельствах, суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Я.Ю.В, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет исходя из того, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления от ответчика, извещенного надлежащим образом с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, не поступало, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: