Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Марии Алексеевны к Новикову Олегу Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля Лада Ларгус, 2014 года выпуска, VIN ****, взыскав с Новикова Олега Ивановича в пользу Кузнецовой Марии Алексеевны компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 220 000 руб, установила:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Новикову О.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы. В период брака 04 июня 2014 года был приобретен автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска, VIN ****, стоимость которого составила 464 700 руб, которое оформлено на ответчика, и который продолжает им пользоваться. Раздел совместно нажитого имущества, ранее не производился. На день подачи иска, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 440 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля Лада Ларгус, 2014 года выпуска, VIN ****, взыскав с Новикова О.И. в пользу истца компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 220 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец Кузнецова М.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецовой М.А. по доверенности Тамарова А.А. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, а также пояснила, что у истца не имеется водительского удостоверения, в связи с чем, спорный автомобиль следует оставить в собственности ответчика, взыскав в пользу истца компенсацию за ? доли в размере 220 000 руб.

Ответчик Новиков О.И. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против взыскания в пользу истца компенсации за автомобиль, представил письменные возражения, пояснив, что автомобиль был приобретен за его личные денежные средства, так как на момент покупки автомобиля Кузнецова М.А. не работала, находилась в декретном отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, в связи с чем дохода не имела и находилась на полном его материальном обеспечении. При этом спорный автомобиль был безвозмездно отчужден и снят с регистрационного учета в ГИБДД 31 августа 2020 года (л.д. 48-49).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Новиков О.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 69-70).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузнецовой М.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Кузнецовой М.А. по доверенности и ордеру Тамарову А.А, ответчика Новикова О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23 июня 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2019 года, брак между сторонами расторгнут (л.д. 7).

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном внесудебном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

В период официально зарегистрированного брака и совместного проживания супругами 28 мая 2014 года приобретено имущество: автомобиль марки Лада Ларгус, 2014 года выпуска, VIN ****, стоимость которого при его приобретении составила 464 700 руб.

На момент обращения истца в суд с иском, среднерыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, 2014 года выпуска, VIN ****, согласно сведениям с сайта auto.ru составляет 440 000 руб.

Ответчиком заявлено о несогласии с определением стоимости имущества, подлежащего разделу, однако каких-либо аргументированных доводов, и опровергающих доказательств, по которым суд может поставить под сомнение установленный размер среднерыночной стоимости транспортного средства, суду не приведено, против назначения экспертизы по определению среднерыночной стоимости транспортного средства, ответчик возражал, пояснив, что 24 августа 2020 года транспортное средство Лада Ларгус, 2014 года выпуска, передано на безвозмездной основе в дар Новиковой Зое Серафимовне, в связи с чем объект оценки на сегодняшний день отсутствует.

Доводы ответчика Новикова О.И. о том, что транспортное средство Лада Ларгус, 2014 года выпуска, VIN ****, является его личным имуществом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Новиков О.И. не представил суду доказательства того, что автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска, VIN **** приобретен на его личные денежные средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Ларгус, 2014 года выпуска, VIN ****, являющийся общей совместной собственностью супругов, был продан подарен Новиковым О.И. 24 августа 2020 года Новиковой З.С.

Таким образом, ответчик распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих, что истец выразила свое согласие на отчуждение автомобиля по безвозмездной сделке, суду не представлено.

Поскольку вышеуказанное имущество приобретено сторонами в период брака, следовательно, является общим совместным имуществом супругов, доли равными, и подлежит разделу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию в размере ? стоимости вышеуказанного автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является личной собственностью ответчика, поскольку приобретен за счет денежных средств, полученных в дар от матери, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств передачи денежных средств в дар для целей приобретения автомобиля, Новиковым О.И. не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает то, что после прекращения между сторонами семейных отношений, ответчик единолично распорядился автомобилем, то есть денежные средства израсходованы не в интересах семьи, в связи с чем истец имеет право на компенсацию половины стоимости проданного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма компенсации стоимости спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: