Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Котову Артему Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору ? удовлетворить, - взыскать с Котова Артема Ивановича в пользу Акционерного общества "Почта Банк" кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось с иском к Котову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 28 октября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N25222628, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику сумма В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24, 90% годовых, ответчик обязался погашать займ путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, начисленным процентам - сумма, по неустойке - сумма, по комиссиям ? сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ? фио, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривая факт подписания договора.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Котов А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, указывает, что им был заключен договор страхования на случай наступления инвалидности, суд не привлек страховую компанию к участию в деле; также не согласен со взысканием с него госпошлины, так как освобожден от судебных расходов как инвалид 2 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, ходатайств об отложении слушания в распоряжение суда не поступило, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Котовым А.И. заключен кредитный договор N25222628, кредитный лимит по которому составил сумма, срок возврата кредита ? 28 октября 2020 года, с процентной ставкой 24, 90% годовых. Порядок возврата денежных средств установлен в виде ежемесячных платежей в размере сумма до 28 числа каждого месяца.

Факт перевода денежных средств кредитором заемщику по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету фио

В соответствии с решением акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора ответчик имеет задолженность за период с 28 ноября 2017 года по 16 ноября 2020 года в размере сумма, из них задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма, задолженность по комиссиям в размере сумма, о чем свидетельствует выписка по счету. Сведений о выплате кредита не представлено.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования, не противоречит нормам материального права и выписки по текущему счету.

Ответчик альтернативный расчет суду не представил и возражения относительно представленного истцом расчета не обосновал, в связи с чем, суд принял данный документ для расчета суммы, подлежащей взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика фио пояснил, что Котов А.И. кредитный договор заключал, подписывал его собственноручно, но указал, что ответчик совершил сделку в состоянии алкогольного опьянения под влиянием знакомых.

Доводы возражений судом во внимание не приняты, поскольку доказательств недействительности кредитного договора не было предоставлено, иска об оспаривании сделки также не заявлено.

Учитывая, что Котов А.И. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи по соглашению о кредитовании и проценты за пользование денежными средствами не вносит, суд признал требования истца законными и обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору, включая сумму причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, задолженность по комиссиям подлежат, а всего в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллеги с ними согласна.

Доводы ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле страховую компанию коллегией отклоняются как несостоятельные. Рассмотренный спор не затрагивал законных интересов страховщика. При этом представитель ответчика сообщил суду, что в выплате страхового возмещения ответчику было отказано со ссылкой на то, что он скрыл от страховой компании наличие у него заболевания.

С позицией ответчика о невозможности взыскания с него расходов истца на оплату госпошлины в связи с наличием установленной инвалидности коллегия также не может согласиться. В соответствии со ст. 319.36 НК РФ льгота по уплате госпошлины предоставляется инвалидам 2 группы, которые выступают в судах истцами. В данном споре Котов А.И. являлся ответчиком.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: