Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Андреева Б.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Комарова Александра Александровича к Андрееву Борису Александровичу о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Андреева Бориса Александровича в пользу Комарова Александра Александровича сумму займа по договору от 05 июля 2012 года в размере сумма, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Комаров АА. обратился в суд с иском к Андрееву Б.А. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 05.07.2012 между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, со сроком возврата до 05.09.2012, под 5 % от суммы займа ежемесячно. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Андреев Б.А. и его представитель по ордеру адвокат Чубов А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении сора суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между Комаровым А.А. и Андреевым Б.А. был заключен договор займа, по условиям которого Андреев Б.А. взял в долг у Комарова А.А. сумму в размере сумма, сроком на два месяца под 5% от суммы займа ежемесячно (л.д.8-9), в подтверждение заключения данного договора составлена расписка (л.д.10). Срок возврата денег установлен до 05 сентября 2012 года.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскал сумма с Андреева Б.А. в пользу Комарова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, возможности представить свои возражения у ответчика не было, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства оплаты долга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, Андреев Б.А. не представил.

Ссылка в жалобе на то, что договор не заключен, денежные средства от истца ответчик не брал, является несостоятельной, поскольку подписи в договоре займа и написание расписки ответчик не оспаривает. Указанные документы подтверждают как заключение договора займа между сторонами, так и передачу денежных средств от Комарова А.А. к Андрееву Б.А.

Доводы жалобы об отсутствии у истца денежных средств в размере займа, коллегия отклоняет, поскольку расписка ответчика опровергает данные доводы, как следует из апелляционной жалобы стороны были знакомы в связи с осуществлением ими деятельности по продаже автомобилей на территории РФ, денежные средства могли быть у руководителя истца, который предоставлял истцу типовые формы договоров займа.

В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: