Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио и фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 года по делу N2-04/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к Веденеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Уткин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Веденеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, ответчику Веденеву А.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, самостоятельно установилограждение по смежной границе земельных участков сторон, расположение которого не соответствует границе между участками по сведениям государственного кадастра недвижимости, в сентябре 2018 года ответчиком межевые знаки, установленные и закрепленные на фасадном и зафасадном углах гаража ответчика, были уничтожены, а также была выполнена бетонная отмостка от стены гараж ответчика с уклоном в сторону земельного участка истца, ответчик установилограждение по смежной границе земельных участков сторон, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости. На земельном участке ответчика располагается гараж с мансардой вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон, указанная постройка имеет двухскатную крышу, один из наклонов которой направлен в сторону участка истца, что приводит к сбрасыванию накопившихся осадков в виде снега и наледи на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи в зимний период.

Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать ответчика Веденева А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно, разобрать (демонтировать) мансардную надстройку над одноэтажной хозяйственной постройкой, возведенной в 2012-2013 г..г. с нарушением градостроительных норм; демонтировать и восстановить забор согласно координат кадастровых выписок ЕГРН смежных участков; разобрать бетонную отмостку с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес; восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; восстановить межевые знаки (поворотные точки) на местности согласно координат ЕГРН между земельными участками истца и ответчика; сместить одноэтажную хозяйственную постройку в соответствии с градостроительными нормами на 1 м от кадастровой границы смежных участков (свидетельство о регистрации права собственности получено в 2007 году по упрощенной декларации без уведомления Росреестра о возведении постройки на кадастровой границе смежных земельных участков.

Истец Уткин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Ф дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Веденев А.И. и его представители в суде первой инстанции просили суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Уткин Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Веденева А.И. и его представителя фио, фио, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца фио, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Веденева А.И, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежал на праве собственности Уткину Н.В, в подтверждение чего истец представил суду свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 марта 2001 года.

Из материалов дела следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, на праве собственности принадлежит Веденеву А.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Веденев А.И. чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Для проверки доводов сторон судом по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Пик-Недвижимость", согласно заключению которой N1Э/11/2020 от 16 ноября 2020 года, фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, фактические границы спорных земельных участков, не соответствуют границам по данным ЕГРН. На исследуемых участках расположены объекты капитального строительства:

- на земельном участке с кадастровым номером... со стороны переднего фасада участка расположен двухэтажный кирпичный жилой дом с кирпичной пристройкой (гараж-навес).

- на земельном участке с кадастровым номером... со стороны переднего фасада участка расположен кирпичное строение (гараж с надстройкой).

- на спорных земельных участках расположены металлические сооружения, в том числе навесы, размещенные со стороны заднего фасада исследуемых участков (на схемах обозначены сочетанием букв МН).

Исследуемые объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Факт запользования земельных участков между собой и со стороны смежных земельных участков не установлен.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером... допущена реестровая ошибка, которая была тиражирована при межевании земельного участка с кадастровым номером...

Суд первой инстанции признал выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N1Э/11/2020 от 16 ноября 2020 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N1Э/11/2020 от 16 ноября 2020 года было обоснованно положено судом в основу решения.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о порочности выводов судебной экспертизы.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N1Э/11/2020 от 16 ноября 2020 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N1Э/11/2020 от 16 ноября 2020 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при разрешении вопросов о том, соответствует ли фактическая площадь спорных земельных участков площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, соответствуют ли фактические границы спорных земельных участков границам по данным ЕГРН, имеется ли факт запользования земельных участков между собой и со стороны смежных земельных участков, нарушают ли исследуемые объекты права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N1Э/11/2020 от 16 ноября 2020 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N1Э/11/2020 от 16 ноября 2020 года не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при рассмотрении дела заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N1Э/11/2020 от 16 ноября 2020 года, судебная коллегия отклоняет, при этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для разрешения судебного спора и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N1Э/11/2020 от 16 ноября 2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Пик-Недвижимость" N1Э/11/2020 от 16 ноября 2020 года, исходил из того, что как площади, так и фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, запользования спорных земельных участков между собой не установлено, имеющиеся на земельном участке ответчика Веденева А.И. строения возведены без нарушений действующего законодательства и не нарушают права иных лиц, при этом, при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером... допущена реестровая ошибка, с соответствующими заявлениями об устранении реестровой ошибки в предусмотренном законом порядке правообладатели земельного участка с кадастровым номером... в компетентные органы не обращались, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, адрес, зарегистрировано за фио, запись N... -77/017/2020-2 от 05.02.2020 года, при этом, на момент рассмотрения дела каких-либо заявлений от сторон о привлечении к участию в настоящем деле фио суду не представлено, фио также не заявляла о вступлении в дело в том или ином процессуальном статусе, оснований для процессуального правопреемства в настоящем споре в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок от истца к иному лицу, не связанному со смертью гражданина, реорганизацией юридического лица, уступкой требования, переводом долга либо переменой лиц в обязательствах, суд не усмотрел.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом не было установлено, а истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Уткину Н.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют положениям материального закона и установленным по делу обстоятельствам, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Уткину Н.В, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворении иска не имелось. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела и не привлечением к участию в деле в качестве стороны фио, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Определением суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства истца фио, фио о процессуальном замене истца по настоящему делу, указанное определение вступило в законную силу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: