Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ганиева Р.С. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ганиева Руслана Сагитовича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ганиев Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор хх от 28.09.2019, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставило истцу денежные средства в размере сумма на срок 84 месяцев под 11, 7 % годовых. При заключении кредитного договора, истец заключил с ответчиком договор страхования, страховой полис Финансовый резерв хх от 28.09.2019, по продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф+". Страховая премия составила сумма 21.01.2020 истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Истец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 29.09.2019 по 21.01.2020, в связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Просил истец взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом при разрешении спора установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и Ганиевым Р.С. 28.09.2019 был заключен кредитный договор хх, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере сумма на срок 84 месяца, под 11, 7% годовых.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, указано, что предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания). Требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединится к программе страхования банка рассматриваемый кредитный договор не содержит.

Также 28.09.2019 между Ганиевым Р.С. и ООО СК "ВТБ Страхование", был заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", Программа "Лайф+", что подтверждается полисом хх от 28.09.2019.

К страховым рискам по договору относятся травма застрахованного лица, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни.

Срок страхования установлен с 00 ч. 00 м. 29.09.2019 по 23 ч. 59 м. 28.09.2026. То есть, срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода. Страховая премия составила сумма

Страховая сумма установлена в размере сумма и на протяжении срока действия страхования остается неизменной.

21.01.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии в связи с отказом от услуг страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 934, 958 ГКРФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, так как возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения условиями рассматриваемого договора не предусмотрен, а в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

Доводы истца о навязывании услуги, так как банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита судом признаны несостоятельными.

Суд исходил из того, что стороны, заключая данный договор страхования, выразили согласие на участие в Программе добровольного страхования в соответствии с согласованными сторонами условиями. Страхователь, подписывая полис страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования.

Возможность травмы застрахованного лица, возможность госпитализации в результате несчастного случая и болезни, установления инвалидности в результате несчастного случая и болезни, не отпала.

При этом страхователь, добровольно заключивший договор страхования, согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядком определения размера страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходил из того, что данные требования являются производными от требований о взыскании страховой премии, соответственно также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, не влекут отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от договора по истечении более, чем 14 дней, в данном случае истекло около четырех месяцев, в удовлетворении иска о взыскании страховой премии, как в целом, так и ее части, судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: