Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25151/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавровой Ю.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лавровой Юлии Александровны к ООО "БИЛЛА" о защите прав потребителей - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Лаврова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "БИЛЛА", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2020 года истец приобрела в магазине ООО "БИЛЛА" по адресу: адрес детcкое питание "Сок детский яблоко-шиповник" стоимостью сумма в количестве 5 штук. При употреблении указанной продукции истец ощутила неприятный горький вкус, неприятный специфический запах, и обнаружила, что срок годности на товар детское питание "Сок детский яблоко-шиповник" истек 28 ноября 2019 года. Истцом сразу же 16 января 2020 года осуществлен возврат данного просроченного товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Лаврова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "БИЛЛА" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в суд первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лаврова Ю.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "БИЛЛА" по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а требования удовлетворить частично, в силу следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" -продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст.5 ФЗ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен кассовый чек, согласно которого 16 января 2020 года истцом в магазине ООО "БИЛЛА" по адресу: адрес, был приобретен товар - детское питание "Сок детский яблоко-шиповник" стоимостью сумма в общем количестве 5 штук (л.д. 6).

Истец указывала на то, что к моменту приобретения сока, его срок годности истек. Данные обстоятельства истец подтверждала фотоснимками товара и принятие ответчиком товара 16 января 2020 года и возвратом уплаченных денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Суд первой инстанции установил, что приобретенный истцом у ответчика товар возвращен продавцу, а истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов либо угрозы нарушения прав истца при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. При этом, суд указал, что истцом не указано в чем заключается нарушение его прав и законных интересов.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г, пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 5 ст. 10 ГК РФ, потребитель не обязан доказывать, что взял приобретенные товары с полки, где представлены для продажи товары, срок годности которых не истек.

Конкретное местонахождение товара с истекшим сроком годности не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе, в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не было установлено, и выше приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар, ответчиком в установленном порядке и допустимыми доказательствами не опровергнут, противоправное поведение продавца установлено, с ООО "БИЛЛА" в пользу Лавровой Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, коллегия полагает необходимым установить в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца в сфере прав потребителя, с ООО "БИЛЛА" в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора и объема оказанной юридической помощи, коллегия определяет в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94-98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО "БИЛЛА" в бюджет адрес следует взыскать госпошлину в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "БИЛЛА" в пользу Лавровой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, услуги почты в сумме сумма и юридические расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "БИЛЛА" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи