Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЮК "Правотворчество" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Правотворчество" к Кругловой Виктории Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Кругловой Виктории Владимировне к ООО "Юридическая компания "Правотворчество" - удовлетворить, признать недействительным абзац 6 главы 4 договора N22/19 на оказание правовых услуг, заключенный между Кругловой Викторией Владимировной и ООО "Юридическая компания "Правотворчество", согласно которому "Гонорар успеха составляет 5% от суммы иска и оплачивается заказчиком в случае выигранного процесса, в день вынесения судом соответствующего решения".

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЮК "Правотворчество" обратился в суд с иском к ответчику Кругловой В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 мая 2019 года между сторонами был заключен договор N22/19 на оказание правовых услуг, согласно которому ООО "Юридическая компания "Правотворчество" обязалось оказать Кругловой В.В. юридические услуги по представлению интересов в Останкинском районном суде г.Москвы по гражданскому делу, а Круглова В.В. обязалась уплатить вознаграждение по договору. Истец указывает, что в соответствии с договором вознаграждение состояло из суммы аванса в размере 1 000 000 руб, а также условия о так называемом "гонораре успеха", согласно которому, в случае успешного разрешения указанного гражданского дела уплачивается вознаграждение в размере 5% от суммы заявленного по отношению к ответчику иска. То есть, с учетом цены иска в размере 53 995 890 руб. 42 коп, "гонорар успеха" был установлен в размере 2 699 794 руб. 52 коп. Таким образом, указывает истец, Круглова В.В, подписав договор, согласилась с указанными условиями, правовые услуги были оказаны ей в полном объеме, дело разрешено в ее пользу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 2 699 794 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 446 руб. 01 коп.

Ответчик Круглова В.В. обратилась в суд со встречным иском к истцу ООО "ЮК "Правотворчество" о признании договора недействительным в части, указывая в обоснование заявленных требований на то, что положения вышеупомянутого договора о "гонораре успеха" являются недействительными, противоречащими закону, а также выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, положениям ст.781 ГК РФ; указала, что предусмотрев такое условие, стороны согласовали условие, которое зависит не от конкретных услуг, оказанных ООО "Юридическая компания "Правотворчество", а поставлено в зависимость от результата рассмотрения судебного дела - решения, принятого Останкинским районным судом г.Москвы, а следовательно, оспариваемое условие свидетельствует о его ничтожности как условия сделки, нарушающее требования закона или иного правового акта.

На основании изложенного, ответчик просила суд признать недействительным в силу ничтожности положения раздела 4 договора N22/19 от 14 мая 2019 года об обязанности Кругловой В.В. выплатить ООО "Юридическая компания "Правотворчество" "гонорара успеха" в размере 5% от суммы иска в случае выигранного процесса".

Представитель истца по встречному иску Давтян Д.Д. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители Кругловой В.В. - фио, фио в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы встречного иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО "Юридическая компания "Правотворчество" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "Юридическая компания "Правотворчество" по доверенности фио, представителя ответчика Кругловой В.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 мая 2019 года между заказчиком Кругловой В.В. и исполнителем ООО "Юридическая компания "Правотворчество" заключен договор N22/19 на оказание правовых услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию правовых услуг по представлению интересов заказчика в Останкинском районном суде г.Москвы по гражданскому делу N2-2228/2019, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.7).

В соответствии с п.4 договора, оплата правовых услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 1 000 000 руб, которая полностью оплачена заказчиком в день подписания договора. Кроме того, согласно указанному пункту, гонорар успеха составляет 5% от суммы иска и оплачивается заказчиком в случае выигранного процесса, в день вынесения судом соответствующего решения.

Обращаясь в суд, ООО "Юридическая компания "Правотворчество" указало на то, что представляло интересы Кругловой В.В. в Останкинском районном суде г.Москвы по гражданскому делу N2-2228/2019 по иску ООО "Технопарк-Центр" к Кругловой В.В. о взыскании денежных средств по договору на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении иска ООО "Технопарк-Центр" к Кругловой В.В. отказано (л.д.9-12, 90-91).

Таким образом, указывает истец, при наличии данных о вынесении решения в пользу Кругловой В.В, подлежит применению вышеуказанное условие договора об оплате юридических услуг и в пользу ООО "Юридическая компания "Правотворчество" подлежит взысканию денежная сумма в размере 5% от суммы заявленных ООО "Технопарк-Центр" исковых требований, а именно: 2 699 794 руб. 52 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

12 ноября 2019 года ООО "Юридическая компания "Правотворчество" направило в адрес Кругловой В.В. требование об оплате "гонорара успеха", процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.17-19).

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д.92-93). Таким образом, по состоянию на день вынесения настоящего решения судебное постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года, на которое ссылается истец по первоначальному иску, не вступило в законную силу, а потому довод ООО "Юридическая компания "Правотворчество" о вынесении решения в пользу Кругловой В.В. является необоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у Кругловой В.В. не возникло обязанности оплатить дополнительное вознаграждение ООО "Юридическая компания "Правотворчество" ("гонорар успеха").

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п.1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в данном случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно разъяснениям данным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь в суд с первоначальным иском о взыскании суммы вознаграждения, ООО "Юридическая компания "Правотворчество" ссылается на п.4 договора, согласно которому "гонорар успеха" составляет 5% от суммы иска и оплачивается заказчиком в случае выигранного процесса, в день вынесения судом соответствующего решения".

Таким образом, указанная выплата является условием о "гонораре успеха" и включение в текст договора данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кругловой В.В. о признании недействительным договора N22/19 на оказание правовых услуг в оспариваемой части, поскольку данный договор одержит условие, которое является недействительным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, из представленного в заседании судебной коллегии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года усматривается, что решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Технопарк-Центр" к Кругловой В.В. удовлетворены. Таким образом, в настоящее время спор разрешен не в пользу Кругловой В.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическая компания "Правотворчество" о том, что суд первой инстанции не применил положения п.5 ст.166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в действиях Кругловой В.В, которая в данном случае заключая договор на оказание юридических услуг, являясь экономически слабой стороной, не имела возможности повлиять на содержание условий договора в части установленного юридической компанией "гонорара успеха", - не усматривается признаков недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Правотворчество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: