Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25440/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя заявителя Клоковой А.С. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клоковой А.С. о приостановлении исполнительного производства N 31624/20/77049-ИП от 06.11.2020г. возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 до рассмотрения гражданского дела об ограничении родительских прав фио по существу - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от 31 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования фио к Клоковой А.С. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение Преображенского районного суда адрес от 31 июля 2019 года изменено в части определения порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

Клокова А.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 31624/20/77049-ИП от 06.11.2020г, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2, до рассмотрения гражданского дела об ограничении родительских прав фио по существу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя Клоковой А.С. по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают основания для приостановления полностью или в части исполнительного в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Домодедовского городского суда на рассмотрении находится гражданское дело по иску Клоковой А.С. к Клокову В.В. об ограничении в родительских правах.

По делу определением от 12.01.2021 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В дело представлено постановление мирового судьи судебного участка N 118 адрес о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: совершение 03.11.2019 насильственных действий, причинивших повреждение в виде кровоподтеков, в отношении Клоковой А.С.

В обоснование своих требований Клокова А.С. указала, что 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 возбуждено исполнительное производство N 31624/20/77049-ИП, в рамках которого Клокова А.С. обязана обеспечить встречи и общение фио с несовершеннолетним ребенком.

Между тем, до момента установления состояния психического здоровья фио, а также до рассмотрения судом по существу вопроса об ограничении его в родительских правах, встречи и общение фио с ребенком небезопасны и не соответствуют интересам ребенка.

Отказывая в удовлетворении заявления Клоковой А.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные Клоковой А.С. обстоятельства о возбуждении гражданского дела об ограничении фио в родительских правах и назначение по делу судебной экспертизы, не являются предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства, доводы заявителя об обращении фио в ООО "ЦМПИП" в врачу психотерапевту, об агрессивном поведении ответчика были предметом судебной оценки при разрешении иска об определении порядка общения с ребенком

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства и недоказанности заявленных требований, являются правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения; они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья :