Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N 2-1991/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ФГУП "ГВСУ N 14" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск ФГУП "ГВСУ N 14" оставить без удовлетворения.

Установить, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N... является надлежащей и подлежит применению стоимость объектов оценки, определенная отчетом N 29-Ф/05/20 от 18.05.2020, выполненным ООО "Центр права, экспертизы и оценки" в общем размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в суд с иском к ООО "Центр права, экспертизы и оценки" о признании недействительной стоимости недвижимого имущества, указанной оценщиком в отчете N... от 18.05.2020; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления фио от 25.06.2020 N... о принятии результатов оценки; назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и установлении стоимости недвижимого имущества для учета в исполнительном производстве; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является должником по исполнительному производству, стоимость объекта оценки, указанная в отчете N29-Ф/05/20 от 18.05.2020 существенно занижена, отчет является необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

В отчете необоснованно применены понижающие корректировки; рассчитана ликвидационная стоимость, а не рыночная стоимость объекта, что значительно снижает стоимость объекта оценки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ранее участвовала в судебных заседаниях по делу, исковые требования не признала, против удовлетворения требований возражала, так как истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы оспариваемой оценки.

Представитель третьего лица ООО "ПЕРИ" (взыскателя по исполнительному производству) в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца ФГУП "ГВСУ N 14" - фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Центр права, экспертизы и оценки" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель истца ФГУП "ГВСУ N 14" представители третьих лиц - судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ГУ ФССП по адрес, ООО "ПЕРИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Истец ФГУП "ГВСУ N 14", являясь должником по исполнительному производству, оспаривает рыночную стоимость объектов недвижимости, указанную в отчете N29-Ф/05/20 от 18.05.2020 об определении рыночной стоимости зданий.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость объектов составила:

-Нежилое здание (прорабский домик), площадь застройки: 77, 8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: адрес, кадастровый номер:.., номер кадастрового квартала:... - сумма;

-Нежилое (выгрузочный тупик), площадь застройки: 189 кв.м, адрес (местоположение) объекта: адрес, кадастровый номер:.., номер кадастрового квартала:... - сумма;

-Нежилое (площадка для складирования железобетона), площадь: 7029, 7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: адрес, кадастровый номер:.., номер кадастрового квартала:... - сумма.

Оспариваемый истцом отчет выполнен в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2019 году (закупка N...) N... от 06.02.2019.

По результатам проведенной оценки, в рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем 25.06.2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки за N...

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 3, 11 Закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", абз. 3 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о необоснованности и недействительности Отчета, а также о заниженной стоимости объектов оценки.

Истец указывал, что вопреки заданию на оценку ответчиком вместо рыночной стоимости объектов была определена их ликвидационная стоимость, а также на необоснованное использование понижающих корректировок.

Поскольку законодательством Российской Федерации установлено, что для целей исполнительного производства подлежит определению именно ликвидационная, а не рыночная стоимость имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение ответчиком именно ликвидационной стоимости объектов оценки соответствует действующему законодательству.

Довод истца о том, что оценщиком на стр. 83 необоснованно применена понижающая корректировка на рельеф участка в размере 16%, суд первой инстанции признал необоснованным, так как на стр. 79 отчета приведено описание и обоснование данной расчетной величины, а на стр. 24-26 отчета имеются фотографии с места осмотра, которые очевидно свидетельствуют о несоответствии аналогов по характеристикам рельефа, ввиду чего была применена понижающая корректировка...

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что определенная ответчиком наиболее вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Суд первой инстанции признал доводы о нарушении прав истца при возможном оставлении имущества за собой сторонами исполнительного производства в счет удовлетворения требований взыскателей не реализованного по результатам торгов по более низкой цене несостоятельными, ввиду не установления судом заниженной стоимости в оспариваемом отчете об оценке, поскольку сам факт не реализации на торгах, говорит о его низкой ликвидности и отсутствии спроса на объект оценки на рынке.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете N... от 18.05.2020 и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления фио от 25.06.2020 N... о принятии результатов оценки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N14", выражает несогласие с решением суда, полагая, что для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества требовались специальные познания и как следствие назначение экспертизы.

При этом, судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в данном случае обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения экспертизы, отсутствуют, поскольку само по себе несогласие ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" с отчётом об оценке, не влечет необходимости в проведении экспертизы, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выполненной оценки, стороной истца не представлено, ссылки на заниженную стоимость объектов носят общий характер, не конкретизированы.

В суде первой апелляционной инстанций представитель экспертной организации дал исчерпывающие объяснения по возражениям истца относительно отчета об оценке, приведенные ответчиком обоснования аргументированы, сомнений не вызывают, объективно истцом не опровергнуты. При таких данных оснований для назначения судебной экспертизы оценки стоимости объектов недвижимости судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя истца, что на момент рассмотрения дела истекло 6 месяцев с даты составления отчета, в связи с чем он не может быть принят для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку оспариваемый отчет был принят судебным приставом-исполнителем 25 июня 2020 года, о чем вынесено постановление от 25.06.2020 года N... о принятии результатов оценки... Сам по себе факт оспаривания отчета об оценке спустя более чем 6 месяцев основанием для признания отчета об оценке необоснованным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФГУП "ГВСУ N 14" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: