Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N 2-735/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Белову Николаю Федоровичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес удовлетворить.

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение площадью 27, 4 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма.

Установить следующие условия возмещения:

- Белов Николай Федорович обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа Белова Николая Федоровича предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных Беловым Николаем Федоровичем реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет Белова Николая Федоровича. Обязательства ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

- Белов Николай Федорович обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Белова Николая Федоровича на нежилое помещение площадью 27, 4 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 27, 4 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1, ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1, по определению Нагатинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года", УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Белову Н.Ф. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 27, 4 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1, установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке N... в размере сумма, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 27, 4 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1. Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 21.01.2020 N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно пункту 392 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке N... от 13.03.2020, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере сумма. 03 апреля 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 06 июля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес "УДМС" до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ДГИ адрес и третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ГКУ адрес "УДМС" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ДГИ адрес, третьего лица Правительства адрес по доверенности фио, представитель третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности фио возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Белов Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белов Н.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 27, 4 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 21.01.2020 N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе адрес на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от адрес Шестопалова до Павелецкого направления адрес".

Согласно пункту 392 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд адрес подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1.

В соответствии с отчетом об оценке от 13.03.2020 N.., выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 года в размере сумма

Определением суда от 30 октября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 27, 4 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1, принадлежащего Белову Н.Ф. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 27, 4 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1, принадлежащего ответчику на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенной выгоды; прочих убытков на 28 декабря 2020 года составляет сумма.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО "Топ-Консалт", поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, последовательны и непротиворечивы, оценка произведена по состоянию на дату проведения экспертизы, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции положил в основу экспертное заключение ООО "Топ-Консалт" при определении суммы денежной компенсации за изымаемое имущество.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика письмом за исх. N... от 27.03.2020 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд адрес подлежит нежилое помещение площадью 27, 4 кв.м с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 06 июля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес к Белову Н.Ф. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества, и считает необходимым установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма.

Определяя порядок возмещения, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск адрес Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

На ГКУ адрес "Управление дорожно-мостового строительства" возложил обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за изымаемое недвижимое имущество после вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств по предоставленным ответчиком реквизитам.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику для согласования соглашение об изъятии недвижимого имущества на адрес его регистрации, направив проект соглашения на адрес ГСК, на территории которого находится гаражный бокс, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом по месту регистрации ответчика не были направлены копии приложенных к иску документов, что повлекло нарушение прав ответчика, судом первой инстанции отклонен, поскольку копии приложенных к иску документов ранее, до обращения с иском в суд, были направлены ответчику по месту нахождения гаража в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ; при этом ответчик обеспечил участие в рассмотрении спора своего представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела; более того, ввиду несогласия ответчика с суммой возмещения за изымаемый объект недвижимости по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений прав ответчика при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости по вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: адрес пом. III-31 комнаты с 1 по 3, этаж 1 пом. III-31 комната 1, по определению Нагатинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отправлял на адрес регистрации ответчика соглашение об изъятии недвижимого имущества, до устранения данного нарушения истец не вправе был обращаться в суд с настоящими требованиями, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории адрес объектов, предусмотренных абзацем пятым (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены частью 7 статьи 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), статьями 6 - 11, 13 и 14 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013г.N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственнику или правообладателю недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проект соглашения с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) расчетов убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества (далее - соглашение об изъятии недвижимого имущества), направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если в целях изъятия недвижимого имущества осуществляется образование земельного участка либо изменение или уточнение его границ в соответствии с частью 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества прилагаются кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию. В случае, если предполагается перераспределение земельных участков, к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества прилагаются схемы земельных участков, содержащие сведения о подлежащих образованию земельных участках и утвержденные в порядке, установленном частью 7 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Действительно, документы об изъятии гаражного бокса были направлены ответчику не по месту его жительства, а по месту нахождения изымаемого жилого имущества, вместе с тем, данное извещение было получено.

Извещение по месту нахождения недвижимого имущества соответствует требованиям пункта 7 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что фио, фио, фио, фио, фио обращались в суд с административным иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения от 21 января 2020 года N1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками нежилых помещений (гаражей), расположенных на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, на адрес N 1. Департамент городского имущества адрес принял 21 января 2020 года оспариваемое распоряжение об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества, согласно которому изъятию подлежит вся адрес, включая земельный участок и гаражи. Распоряжение об изъятии вынесено на основании проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1290-ПП от 4 октября 2019 года "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - адрес хорды от адрес до железнодорожных путей Павелецкого направления адрес". Административные истцы полагали указанное распоряжение незаконным, так как согласно проекту планировки под изъятие планировалась всего лишь небольшая часть земельного участка, при этом адрес, включая гаражи истцов, практически не затрагивались изъятием; изъятие территории для размещения инженерной инфраструктуры противоречит действующему земельному законодательству.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований фио, фио, фио, фио, фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио, фио, фио, фио, фио с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Таким образом, членами ГСК оспаривалось распоряжение от 21 января 2020 года N1310, поэтому ответчику, как одному из членов кооператива, не могло не быть известно о предстоящем изъятии земельного участка. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик возражал против изъятия имущества на условиях предложенного соглашения, его возражения были судом рассмотрены, назначена судебная экспертиза стоимости нежилого помещения, следовательно, ответчик не был лишен возможности привести свои возражения по требованию истца, его права процедурой изъятия гаражного бокса нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах проведенной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы, заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 11 февраля 2021года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи