Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело N 2-299/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Кнапик Ю.Р, Кнапик О.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гамидова Асада Джангировича к Кнапик Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Кнапик Юрия Руслановича о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кнапик Ольгу Николаевну, фио паспортные данные, Кнапик Юрия Руслановича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

По вступивлении в законную силу, настоящее решение суда, является основанием для снятия Кнапик Ольгу Николаевну, фио паспортные данные, Кнапик Юрия Руслановича с регистрационного учета по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Гамидов А.Д. обратился в суд с иском к Кнапик О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, Кнапик Ю.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано следующее. Гамидов А.Д. является собственником комнаты N 2, расположенной в квартире N 187 по адресу: адрес. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, членами семьи собственника ответчики не являются. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника квартиры. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики на основании договора пользования жилым помещением были зарегистрированы в спорном жилом помещении, вместе с тем в спорное жилое помещении не вселялись и не проживали. Расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут, все расходы по содержанию спорного жилого помещения истец осуществляет самостоятельно. Также пояснил, что с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, сдает принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение с 2015 года в краткосрочную аренду.

Ответчик Кнапик О.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании заключенного в 2011 году с истцом договора пользования жилым помещением, срок действия которого не установлен и является бессрочным, в соответствии с условиями которого, расторжение и изменение договора возможно только по соглашению сторон. Однако, истец не уведомил ее о своем намерении прекратить действия договора. Всегда оплачивала коммунальные платежи, передавая наличные денежные средства истцу. Пояснила, что с момента заключения договора и до настоящего времени в спорном жилом помещении ни она, ни ее несовершеннолетние дети не проживали и не проживают, так как наличие заболевание младшего ребенка, требует проживание только в специально обустроенном жилом помещении с соблюдением санитарных норм и требований, в связи с чем, фактически проживают в ином жилом помещении. Регистрация ее и ее несовершеннолетних детей никаким образом не нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, поскольку помимо ответчиков, в спорном жилом помещении зарегистрированы иные граждане, которым истец сдает квартиру. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, неоднократно предъявляя иски к ответчикам, от которых в последующем отказывается.

Ответчик Кнапик Ю.Р. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчики Кнапик Ю.Р, Кнапик О.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио.

Ответчики Кнапик Ю.Р. и Кнапик О.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Гамидов А.Д. требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Установив изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 288, 304, 671, 674, 678, ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании не приобретшими права пользования ответчиков Кнапик О.Н, Кнапик Ю.Р, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-1273/2019 по иску Гамидова Асада Джангировича к фио, фио, фио, фио, Линдэман Шмидт Кант, фио, фио, фио, фио, фио, Сорокиной фио, фио, фио, фио, паспортные данные, фио, фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. От требований в отношении ответчиков Кнапик О.Н, паспортные данные, фио, паспортные данные, и Кнапик Ю.Р. 200 года рождения, истец отказался, в связи с чем производство в этой части прекращено на основании определения Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2019 года, занесенного в протокол судебного заседания от 11 марта 2019 года.

Предмет и основания иска, рассмотренного Люблинским районным судом адрес, являются тождественными с предметом и основаниями иска, разрешенного указанным судебным постановлением Люблинского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований по настоящему делу решение Люблинского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года по тождественному спору вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производств по настоящему иску - прекращению (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

Довод истца о том, что основания исков не являются тождественными, поскольку с ответчиками было достигнуто соглашение о добровольном снятии с регистрационного учета, которое не было исполнено, что и послужило основанием к обращению в суд, несостоятелен, поскольку наличие такого соглашения, включая срок исполнения, не было доказано в суде первой инстанции. Кроме того, способ защиты права в виде предъявления иска о признании лица не приобретшим право пользования не вытекает из отношений, которые можно квалифицировать, как длящиеся, поскольку в рамках такого иска вопрос о приобретении права пользования разрешается однократно Истец не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты права, предъявив требование о признании лица утратившими или прекратившими право пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года отменить.

Производство по делу по иску Гамидова Асада Джангировича к Кнапик Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Кнапик Юрия Руслановича о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета прекратить.

Председательствующий

Судьи: