Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Гутенева Евгения Александровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гутенева Евгения Александровича к Алхилову Алимураду Амировичу о признании недействительными агентского договора, договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения-отказать, УСТАНОВИЛА:

Гутенев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Подбор Авто", Алхилову А.А, в котором просил признать недействительными агентский договор от 08.08.2016 года, заключенный с ООО "Подбор Авто", договор купли-продажи от 11.08.2016 года, заключенный между ответчиками, истребовать из владения Алхилова А.А. транспортное средство марки FORD MONDEO, признав на него право собственности за ним.

Определением суда от 17 июня 2020 года производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Подбор Авто", прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ, поскольку 17.01.2019 года ООО "Подбор Авто" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В обоснование иска истец указывает, что он являлся собственником автотранспортного средства FORD MONDEO, 2016 года выпуска. 08.08.2016 года между ним и ООО "Подбор АВТО" был заключен агентский договор N0808/N1, согласно условиям которого ООО "Подбор АВТО" обязался продать принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль, два комплекта ключей и ПТС были переданы им ООО "Подбор АВТО" по акту к агентскому договору N0808/N1 от 08.08.2016 года. В январе 2017 года ему стало известно, что автомобиль передан и находится в незаконном владении Алхилова А.А, поставлен на учет в органах Госавтоинспекции. ООО "Подбор АВТО" не исполнило взятые на себя обязательства по агентскому договору от 08.08.2016 года в части оплаты, предусмотренной п.1.4 договора. Он был введен в заблуждение при заключении данного договора, а действия ООО "Подбор АВТО" являются недобросовестными, поскольку ООО "Подбор АВТО" не было намерено исполнить заключенный договор и уплатить ему денежные средства, что также подтверждается тем, что агентский договор со стороны ООО "Подбор АВТО" был подписан не уполномоченным на то лицом - Хегай А.Г. Алхилов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он, приобретая автомобиль у ООО "Подбор АВТО", собственника автомобиля, указанного в ПТС, лично не видел, не убедился в воле собственника по продаже автомобиля, чем не проявил достаточной осмотрительности при совершении сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Гутенев Е.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Гутенев Е.А. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Алхилов А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Гутеневу Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль FORD MONDEO, 2016 года выпуска, VIN:... на основании договора купли продажи от 16.04.2016 года, заключенного с ООО "РОЛЬФ".

08.08.2016 года Гутенев Е.А. заключил с ООО "ДАС МОТОРС" (переименовано в ООО "Подбор АВТО") агентский договор N0808/N1, по которому агент ООО "ДАС МОТОРС" обязался по поручению принципала Гутенева Е.А. за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала сделку по продаже вышеуказанного автомобиля за 1 220 000 рублей.

Согласно п.1.4 договора сумма стоимости товара выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковских дней от даты оформления сделки купли-продажи автомобиля с третьим лицом (покупателем).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.08.2016 года к агентскому договору N0808/N1 Гутенев Е.А. передал автомобиль, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства.

14.08.2016 года на основании договора купли-продажи автомобиль был приобретен Алхиловым А.А, поставлен на учет в органах ГИБДД и по настоящее время Алхилов А.А. является собственником спорного автомобиля.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Гутенева Е.А. денежного требования к ООО "Подбор АВТО", не исполнившему своих обязательств по агентскому договору, не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заключая агентский договор с ООО "ДАС МОТОРС" (переименовано в ООО "Подбор АВТО"), Гутенев Е.А. передал принадлежащий ему автомобиль, ключи и документы от него, что свидетельствует о наличии у него намерения на отчуждение данного автомобиля через агента, что также не может свидетельствовать о выбытии автомобиля помимо его воли.

Оценивая доводы истца о недобросовестности Алхилова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, а именно договору купли-продажи, который был представлен в органы ГИБДД и на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке, при этом подписание данного договора не истцом, а агентом от его имени, не может свидетельствовать о недобросовестности Алхилова А.А.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что запрета на совершение регистрационных действий по реализации автомобиля агентом, равно как и обязанности по предоставлению покупателю договора, подписанного непосредственно продавцом, действующее законодательство не содержит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по агентскому договору от 08.08.2016 года ООО "ДАС МОТОРС" не была произведена оплата, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о признании агентского договора недействительным по основанию совершении данной сделки истцом под влиянием обмана, при этом требование о недействительности названной сделки по основанию мнимости Гутеневым А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, данные доводы апелляционной жалобы не могут являться предметом оценки судебной коллегии.

В то же время по смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем в ходе рассмотрения дела сторонй истца не представлялись доказательства, подтверждающие, что не только у ООО "ДАС МОТОРС", но и у самого Гутенева Е.А. не было цели достижения заявленных результатов, а имелся интерес на заключение фиктивной сделки.

Доводы жалобы о том, что агентский договор от 08.08.2016 года является недействительным, поскольку со стороны ООО "ДАС МОТОРС" был подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что Хегай А.Г. не был генеральным директором общества не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на заключение договора в интересах общества, более того, все последующие действия ООО "ДАС МОТОРС" по исполнению заключенного договора, а именно реализации спорного транспортного средства свидетельствуют о наличии у ООО "ДАС МОТОРС" воли на его заключение и исполнение, в тоже время именно Гутенев Е.А. длительное время с момента заключения агентского договора не совершал никаких действий по реализации правомочий собственника автомашины, не интересовался ходом исполнения договора, не обращался к агенту с заявлениями о возврате транспортного средства или выплате денежных средств по исполненному соглашению, не заявлял в правоохранительные органы о совершении противоправных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции Алхилов А.А. представил доказательства, свидетельствующие о получении Гутеневым Е.А. денежных средств за переданное транспортное средство как в наличном, так и безналичном порядке, а также указывающие на уклонение самого Гутенева Е.А. от получения остатка денежных средств; в то же время Гутенев Е.А. данные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь на отъезд из РФ по личным причинам.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств расписки о получении денежных средств, обращения, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что обстоятельства исполнения сделок, имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне ответчика представить необходимые доказательства.

Между тем неуплата цены транспортного средства по агентскому договору не является основанием для признания договора недействительным, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права принципала (продавца), не получившего оплату за товар.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гутенева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: