Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-25660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондратьевой О.П. по доверенности Шваревой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Кондратьевой Ольге Петровне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 25, 1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 184 067 руб.

Установить следующие условия возмещения:

Кондратьева Ольга Петровна обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

В случае отказа Кондратьевой Ольги Петровны предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на основании предоставленных Кондратьевой Ольгой Петровной реквизитов расчетного счета путем перечисления денежных средств на счет Кондратьевой Ольги Петровны. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

Кондратьева Ольга Петровна обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе, сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кондратьевой Ольги Петровны на нежилое помещение площадью 25, 1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 25, 1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****ограничений и запретов.

По вступлении решения суда первой инстанции в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ****, по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Кондратьевой О.П. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 25, 1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, установлении суммы возмещения в 850 000 руб, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 25, 1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно пункту 143 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке N 15-ЭМ-02-20-3-43 от 14 февраля 2020 года, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в размере 850 000 руб.

23 марта 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 22 июня 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил (т. 1 л.д. 4-7).

Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенности Гурова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кондратьева О.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Кондратьевой О.П. по доверенности Суетин И.Г. в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (т. 2 л.д. 101-102).

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "УДМС" по доверенности Задорожная А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кондратьевой О.П. по доверенности Шварева Т.А. (т. 2 л.д. 131-133).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кондратьевой О.П. и представителя третьего лица ГКУ г. Москвы "УДМС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям Сорокину Е.Ю, представителя ответчика Кондратьевой О.П. по ордеру Швареву Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено, что Кондратьева О.П. является собственником нежилого помещения площадью 25, 1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги" (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 143 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 13).

23 марта 2020 года ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика Кондратьевой О.П. письмом от 18 марта 2020 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 14-20).

Согласно п. 1.1 соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение площадью 25, 1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 22 июня 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 года в размере 850 000 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости нежилого помещения площадью 25, 1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Кондратьевой О.П. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Топ-Консалт" (т. 1 л.д. 177-179).

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 25, 1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Кондратьевой О.П. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на 05 декабря 2020 года составляет 1 184 067 руб. (т. 2 л.д. 3-82).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе. При определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием недвижимого имущества, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Топ-Консалт" и установилсумму возмещения в размере 1 184 067 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в установленном законом порядке ответчику не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, поскольку указанный проект был направлен на адрес Гаражно-строительного кооператива, основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой ООО "Топ-Консалт", судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Гаражно-строительного кооператива N 1 подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь отмену решения суда. Суд не разрешилправа и обязанности в отношении Гаражно-строительного кооператива N 1. Привлечение указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица могло повлечь только определение обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем такое непривлечение не свидетельствует о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондратьевой О.П. по доверенности Шваревой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: