Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1780/2020 по иску ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" к Уралову А.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Уралова А.А. по доверенности Трелина Д.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Уралова А.А. по доверенности Трелина Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" по доверенности Кудренко Б.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания с Уралова А.А. задолженности по договору найма жилого помещения, полагал что Уралов А.А. нарушил права истца на получение платы по заключенному между ними договору от 3 июля 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязан погасить задолженность в сумме 83600 рублей, образовавшуюся с 3 июля 2019 года по 22 октября 2019 года, за пользование помещением в общежитии - в студенческом городке, расположенном на территории Университета по адресу: *.

Уралов А.А. иск не признал, поскольку с 2 августа 12019 года его доступ на территорию Университета по указанному адресу, где также находилось его рабочее место, был органичен истцом, ввиду чего он лишен был возможности попасть на указанную территорию и пользоваться помещением в общежитии.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Уралова А.А. в пользу ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" задолженность по договору найма в размере 83600 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2708 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Уралова А.А. по доверенности Трелина Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Уралова А.А, представителя ФГОУ ВО "Московский политехнический университет", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что между сторонами возникли правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии по указанному адресу на основании договора от 3 июля 2019 года, в соответствии с которым ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" предоставляло на срок до 31 декабря 2019 года для временного проживания своему работнику Уралову А.А. и его * для проживания за плату в размере 7400 рублей в месяц, включая 500 рублей - за члена семьи), жилое помещение в общежитии N *, комната N *, на закрытой территории студенческого городка по адресу: *.

29 июля 2019 года Уралов А.А. в рамках существовавших между ними трудовых правоотношений уведомил ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" о приостановлении работы над проектом.

На основании служебной записки от 5 августа 2019 года Уралов А.А. сообщил истцу о том, что с 2 августа 2019 года его рабочее место опечатано.

3 декабря 2019 года ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" уведомило Уралова А.А. о расторжении с ним договора найма с 23 октября 2019 года - даты расторжения между сторонами трудовых отношений.

6 декабря 2019 года помещение по акту было передано Ураловым А.А. ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" с освобождением от вещей семьи ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что правоотношения по договору найма от 3 июля 2019 года между сторонами возникли, что, соответственно, влечет возникновение у Уралова А.А, которым о расторжении договора найма не заявлялось, обязанности внести плату по указанному договору за период с 3 июля 2019 года по 22 октября 2019 года.

Свой вывод применительно к установленным обстоятельствам суд основал на нормах статей 421, 422, 309, 606, 671, 672, 678, 682 Гражданского кодекса РФ, не согласившись с возражениями ответчика о его непроживании в жилом помещении, поскольку согласно пункту 2.3 договора временное отсутствие нанимателя не влечет изменение его прав и обязанностей по договору найма. Уралов А.А. располагал ключами от помещения, пропуском на территорию, которые у него не изымались.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, не учтены обстоятельства, установленные решением суда по трудовому спору, согласно которым с 2 августа 2019 года доступ Уралова А.А. на территорию ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" был ограничен, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Гущиной А.А, Лукашовой М.И, ответчику было отказано в предоставлении доступа в жилое помещение, чтобы вывезти свои вещи.

Между тем, разрешая спор, суд по существу правильно руководствовался тем, что по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались исполнения Ураловым А.А. обязанностей по оплате жилого помещения, предоставленного ему по договору найма, которая, как условились стороны, не зависит от фактического проживания Уралова А.А. в комнате общежития, которая ему была реально предоставлена и в которой он хранил свои вещи до 6 декабря 2019 года, то есть и после того, как трудовые отношения между сторонами были прекращены, а ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" уведомило Уралова А.А. о досрочном расторжении с ним договора найма.

Понятие обязательства, содержащееся в статье 307 Гражданского кодекса РФ, включает положение, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки приведенным законоположениям, заявитель, не оспаривая факт возникновения правоотношений по договору найма, и, соответственно, возникновение у Уралова А.А. обязанности по оплате предоставленного ему ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" в пользование жилого помещения, не отрицая вывод суда в решении о том, что плату по договору найма Уралов А.А. не вносил, о расторжении договора найма не заявлял, ссылается на иные обстоятельства, которые установлены судом по трудовому спору, в то время, как содержание трудовых правоотношений не влияет на отношения сторон по договору найма жилого помещения.

Более того, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года признано незаконным увольнение Уралова А.А. на основании приказа от 21 октября 2019 года, то есть в период, за который ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" требует оплаты по договору найма (л.д. 87-97, 98-115).

Уралов А.А. являлся работником ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" и, поскольку иного в рамках настоящего предмета спора не установлено, имел возможность проходить на территорию Университета, где расположено общежитие

Допрошенная судом свидетель * (*), показала, что расторгла трудовые отношения с ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" 7 июня 2019 года, однако администрация продлила ей пропуск до 1 сентября 2019 года. Опечатано было только рабочее место Уралова А.А, а не комната общежития (л.д. 120-123).

В деле имеется также обходной лист *, подтверждающий продление ее пропуска до 1 сентября 2019 года (л.д. 128).

Также в жалобе не оспаривается, что 3 июля 2019 года * передала ответчику жилое помещение для проживания по акту (л.д. 16).

Допрошенная судом, свидетель * (*) подтвердила, что Уралов А.А. в спорный период пользования помещением в общежитии.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Уралов А.А. на протяжении спорного периода не отказывался от прав в отношении жилого помещения по договору найма, хранил в нем свои личные вещи, жилое помещение не было опечатано, Уралов А.А, как работник организации истца, в спорный период имел пропуск на территорию общежития, ключи от комнаты в общежитии, не представил доказательств освобождения его от обязанности вносить плату за помещение.

При таком положении заявление Уралова А.А. от 4 сентября 2019 года, в котором он просил предоставить ему доступ для вывоза личного имущества (л.д. 64), которое было рассмотрено в порядке служебной проверки проректором по научной и инновационной работе ФГОУ ВО "Московский политехнический университет" Боровиным Ю.М. (л.д. 76-77), само по себе не свидетельствует о том, что Уралов А.А. был лишен истцом возможности пользоваться предоставленной ему комнатой в общежитии.

Поэтому оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи