Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гамзиной И.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2020 года (в редакции определения суда от 29 апреля 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гамзину Михаилу Владимировичу, Гамзиной Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор от 10.12.2012 N 631/2510-0000017, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Гамзиным Михаилом Владимировичем.

Взыскать солидарно с Гамзина Михаила Владимировича и Гамзиной Ирины Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, :

сумма - задолженность по Кредиту;

сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом;

сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом;

сумма - пени за пользование кредитом

Обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы сумма.

Взыскать солидарно с Гамзина Михаила Владимировича и Гамзиной Ирины Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, 10.12.2012г. истец заключил с Гамзиным М.В. кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма. Кредит подлежал возврату посредством оплаты заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Гамзиной Н.Н. и залог (ипотека) квартиры, принадлежащей Гамзиной И.Н.

Заемщик нарушил обязательство по возврату кредита, направленная в адрес ответчиков претензия, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное ответчикам требование о погашении задолженности исполнено не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гамзина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2012г. между Банком ВТБ 24 адрес и Гамзиным М.В. заключен кредитный договор N 631/2510-0000017 на следующих условиях: сумма кредита - сумма, срок возврата кредита - 206 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 12, 85 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты возврата; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - сумма, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - залог (ипотека) квартиры, принадлежащей Гамзиной И.Н, расположенной по адресу: адрес, поручительство Гамзиной И.Н.

В соответствии с п.п. 6.2. и 6.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.4.1.8 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Между истцом и Гамзиной И.Н. заключен договор поручительства от 10.12.2012г. N 631/2510-0000017-п01, согласно п.2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Заемщиком и выданной 12.02.2007 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 адрес.

20.05.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 10.12.2012 N 631/2510-0000017, которым стороны пришли к соглашению об изменении размера процентной ставки с 21.05.2015 на 8 процентов годовых и изменении размера аннуитетного (ежемесячного) платежа с июня 2015 г. на сумма.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2015 г. к кредитному договору от 10.12.2012 N 631/2510-0000017, стороны установили период реструктуризации кредита с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. (включительно), указав, что в данный период заемщиком вносятся платежи, включающие только начисленные проценты за период времени, считая с первого дня период реструктуризации кредита по последнее число расчетного процентного периода. С декабря 2016 г. размера аннуитетного (ежемесячного) платежа с декабря 2016 г. составит сумма.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк направил ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.04.2020г. составляет сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, начисленные проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов - сумма, пени за нарушение срока возврата кредита- сумма.

По состоянию на 10.12.2019г. рыночная стоимость Предметов ипотеки составляет сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Аудит и консалтинг", отчет об оценке от 10.12.2019 N 2000/487/1-18

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных сторонами кредитного договора, договора поручительства, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о расторжении заключенного сторонами кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту. Суд взыскал с ответчиков сумму основного долга по кредиту - сумма, начисленные за пользование кредитом проценты- сумма, размер подлежащих взысканию с ответчика пеней суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил до сумма (за несвоевременную уплату процентов) и до сумма (за несвоевременный возврат кредита).

Также суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался принятым в качестве доказательства Отчетом ООО "Аудит и консалтинг", установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной в указанном отчете рыночной стоимости.

С учетом ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не установил, имело ли место существенное нарушение заключенного договора, являются несостоятельными.

Из представленного расчета задолженности, выписки по счету, не которые не оспаривались ответчиками, усматривается, что выплаты в счет погашения кредита прекращены с конца 2019 года, до указанного времени имели место нарушения сроков уплаты платежей и предусмотренного договором размера платежей.

В связи с изложенным, суд, учитывая положения ст.450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии в качестве доказательства отчета об оценке предмета залога суд не учел положения Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом отчет об оценке ООО "Аудит консалтинг" от 10.12.2019г, в соответствии в положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" был актуален на момент подачи искового заявления в суд, в связи с чем правомерно принят судом в качестве доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст.12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержат временного ограничения к отчетам об оценке; указанная в отчете цена, в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ, является рекомендуемой, а бесспорных доказательств, изменения стоимости объекта либо ее неактуальности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2020 года, (в редакции определения суда от 29 апреля 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гамзиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: