Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокопенко Л.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Прокопенко Л *** И *** к Горшениной Т *** В *** о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Прокопенко Л.И. обратилась в суд с иском к Горшениной Т.В, просил а в зыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.12.2012 в размере 9 526, 55 евро основного долга в рублях по курсу Банка России на день оплаты; процент ы за пользование чужими денежными средствами 379 436, 64 руб лей; процент ы за пользование займом в размере 1429, 52 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 113, 42 руб лей.

Истец Прокопенко Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Павлина Е.Л. в судебном заседан ии заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик долг признавала, устно обсуждались условия возврата долга, в т.ч. частям из пенсии; ответчик частично обязательства исполнила, прощения долга не было.

Представитель ответчика Козлов О.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, ввиду неправомерного расчета задолженности, в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из валюты долга и пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то что, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец Прокопенко Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Павлина Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что срок исковой давности прерывался.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Козлов О.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 195, 196, 199, 203, 207, 309, 310, 317, 395, 420, 432, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2012 между Прокопенко Л.И. (займодавец) и Горшениной Т.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000, 00 Евро на срок до 31 декабря 2013 года.

Факт получения Горшениной Т.В. денежных средств в указанном размере подтверждается оригиналом рукописной расписки от 22.12.2012 и сторонами не оспаривается (л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ответчик частично вернула сумму займа, в связи с чем сумма задолженности составляет 9 526, 55 Евро, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась, в том числе, на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 203, 207 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что срок исковой давности по договору займа исчисляется с 31 декабря 2013 года и истек 31 декабря 2016 года, вместе с тем, исковое заявление подано 20 октября 2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван ввиду исполнения ответчиком обязательств по частичному погашению долга в период с 01 января 2014 года по 08 марта 2019 года, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Как верно отметил суд первой инстанции, выписка по счету, представленная истцом (л.д.8-10) с указанием поступивших периодических платежей не может является доказательством признания ответчиком долговых обязательств, и, как следствие прерывающих течение срок исковой давности по взысканию долга, поскольку уплата части долга, не свидетельствует о признании долга в целом; отсутствует назначение платежа (возврат долга); возврат долга по частям не был предусмотрен договором, и, все денежные средства поступили на счет истца в период с 06 декабря 2017 года по 03 марта 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Наряду с этим, суд правомерно указал, что электронная переписка сторон из неизвестного ресурса и источника за период 06 июля 2018 года по 23 январь 2020 (л.д.37-39) не содержат сведений о намерениях ответчика вернуть долг непосредственно по расписке от 22 декабря 2012 года; само по себе указание на отдельные обязательства ответчика перед истцом не может быть признано достоверным и убедительным доказательством того, что в по истечении срока исковой давности ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании спорного долга; из содержания переписки следует, что речь идет о социальных выплатах, о лекарствах о взносах и периодических платежах; упоминай о возврате долга и признании долга в переписке нет.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, то данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: