Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-26529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3625/2019 по апелляционной жалобе Сёмушкина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

иск ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сёмушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично; в зыскать с Семушкина А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по оплате кредита в размере 277764, 73 руб, проценты за пользование кредитом в размере 58367, 40 руб, неустойки в размере 150000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20722 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет - черный, двигатель N ***, VIN : ***, ПТС ***, принадлежащее Семушкину А.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства, УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Сёмушкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 31 августа 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Семушкиным А.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 438637 руб. на срок до 21 августа 2018 г. года под 14% годовых под залог транспортного средства, обязательства по данному договору банком были исполнены, ответчику был предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 21 августа 2013 г. в размере 1304419, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20722 руб, обратить взыскание на транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет - черный, двигатель N ***, VIN : ***, ПТС ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сёмушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное выше решение, об отмене которого просит Сёмушкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

На заседание судебной коллегии Сёмушкин А.В. и представитель ООО КБ " АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Сёмушкиным А.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 438637 руб. на срок до 21.05.2018 года под 14% годовых на покупку автотранспортного средства марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет- черный, двигатель N ***, VIN : ***, ПТС ***.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 438637 руб. был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету N***, открытого в ООО КБ "АйМаниБанк" на имя Сёмушкина А.В.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.1.5 Условий предоставления кредита кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал в исковом заявлении, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, и у него образовалась задолженность, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, денежные средства ответчиком кредитору не уплачены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 30 ноября 2018 г. задолженность Сёмушкина А.В. по кредитному договору составила 1304419, 96 руб, из которых основной долг в размере 277764, 73 руб, проценты в сумме 58367, 40 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 757719, 83 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 210568 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, указав, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права и выписке по текущему счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку, данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что доказательства исполнения обязательств со стороны заемщика не представлены как того требует ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 277764, 73 руб. и процентов в размере 58367, 40 руб, однако, размер неустойки счел не соответствующим последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее 150 000 руб.

Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком 21 августа 2013 г. заключен договор залога транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет- черный, двигатель N ***, VIN : ***.

Поскольку, основное обязательство не было исполнено заемщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не рассмотрел дело в порядке заочного производства, а постановилрешение в первом же заседании, лишив ответчика возможности реализовать все процессуальные права, нарушил правила о подсудности, несостоятельны.

Согласно ответу ОМВД России по Кукморскому району МВД по Республике Татарстан от 05 февраля 2019 г. Сёмушкин А.В. зарегистрирован по адресу: *** (л.д 84). Этот адрес указан в качестве адреса регистрации ответчика по месту жительства в анкете-заявлении, договоре купли-продажи транспортного средства, копии паспорта, представленного в банк. Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял извещения, которые были возвращены отправителю (л.д. 87, 88). Согласно копии паспорта, представленной вместе с апелляционной жалобой ответчик зарегистрирован по адресу: ***, только с 14 декабря 2020 г, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Согласно п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" все споры по договоры, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде г. Москвы.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в Кукморский районный суд Республики Татарстан, который определением от 29 апреля 2019 г. направил данное дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. Определение вступило в законную силу.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, Тверской районный суд г. Москвы правомерно рассмотрел спор, стороны которого при заключении договора в соответствии сост. 32 ГПК РФ достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда, вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства разрешается судом в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает количество заседаний, необходимых для разрешения спора по существу. Постановление решения в первом заседании, учитывая, что ответчик был извещен должным образом и не представил возражений, не является нарушением.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку, в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, ответчик в суд первой инстанции не явился, соответствующее заявление не делал, суд по своей инициативе не вправе применять срок исковой давности.

Ссылки на то, что 17 мая 2017 г. Советский районный суд г. Тамбова оставил без рассмотрения аналогичный иск банка к ответчику, также не могут быть приняты, поскольку, согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что до 2015 года ответчик надлежащим образом исполнял обязательства, на выводы суда не влияют, также как и предположение о том, что суд мог учесть не все произведенные платежи. Судом первой инстанции был проверен расчет, представленный истцом. Какие-либо доказательства тому, что ответчик произвел иные платежи, помимо тех, что были учтены в расчете, ответчик не представляет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сёмушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: