Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Азизовой Р.Я. на решение Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2020 года по делу N2-304/20, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Азизовой Р.Я. о признании фио безвестно отсутствующей отказать, УСТАНОВИЛА:

Азизова Р.Я. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей своей дочери фио, мотивируя свои требования тем, что ранее они проживали совместно в квартире по адресу: адрес, в сентябре 1989 года фио вышла замуж и в 1991 году вместе с мужем фио выехала на постоянное место жительства в Австрию. Последний раз дочь звонила на городской телефон в 1995 году, сообщила, что развелась с мужем, с этого дня о местонахождении и дальнейшей судьбе фио заявителю ничего не известно. Поиски через различные организации и розыскные мероприятия органов внутренних дел не дали результатов. Указанные обстоятельства дают заявителю основания полагать, что фио могла стать жертвой преступления, повлекшего ее гибель. Признание фио безвестно отсутствующей необходимо, поскольку она является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: адрес совместно с заявителем и другими родственниками. Заявитель Азизова Р.Я. просила суд признать фио безвестно отсутствующей, передать 1/5 долю фио в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в доверительное управление Азизовой Р.Я.

Заявитель Азизова Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель Азизовой Р.Я. по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Прокурор в суде первой инстанции полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Азизова Р.Я.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: адрес совместно с заявителем Азизовой Р.Я. и другими родственниками, с 16.12.1982 года фио была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес совместно с матерью заявителем Азизовой Р.Я. и другими родственниками.

Из материалов дела следует, что 06.09.1989 года фио (фио) Г.М. заключила брак с фио, 14.11.1995 года фио снята с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительства в Австрию вместе с мужем.

Проведенной по заявлению Азизовой Р.Я. проверкой ОМВД России по адрес информации о том, что фио могла стать жертвой преступления не добыто.

При разрешении заявления судом учтено, что согласно сообщению заместителя руководителя УФНС России по адрес от 27.12.2018 года, фио на учете в налоговых органах не состоит, идентификаицонный номер налогоплательщика ей не присваивался, в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирована, сведения о судимости (в том числе, погашенной и снятой), о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении фио, паспортные данные, не имеется.

Из полученного по запросу суда ответа из ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.11.2019 года N 469 усматривается, что фио была зарегистрирована по адресу: адрес с 16.12.1982 года и выписана по личному заявлению в Австрию. По вопросу получения паспорта гражданина России и загранпаспорта фио в ОВМ ОМВД по адрес не обращалась.

В силу ст. 276 ГПК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

На основании положений ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, признание гражданина безвестно отсутствующим направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов обратившихся в суд лиц, для которых признание гражданина безвестно отсутствующим должно повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей. Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, т.е. иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в 1995 году фио добровольно выехала из квартиры по адресу: адрес в Австрию и с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, в связи с чем, данный адрес применительно к ст. 42 ГК ПФ не является адресом ее места жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что отсутствие в течение года и более сведений о месте пребывания фио по адресу: адрес, не может служить основанием для объявления ее безвестно отсутствующей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что розыск фио по месту её последнего жительства не объявлялся и, соответственно, не велся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для признания фио безвестно отсутствующей по основаниям отсутствия в месте жительства сведений о месте её пребывания в течение нескольких лет не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований об объявлении фио безвестно отсутствующей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Азизовой Р.Я. об объявлении фио безвестно отсутствующей, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 45 ГК РФ, на основании исследованных доказательств не установив правовых оснований для удовлетворения заявления Азизовой Р.Я.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для удовлетворения заявления судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для объявления гражданина безвестно отсутствующим в силу требований ст. 42 ГК РФ по делу не установлено, приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизовой Р.Я. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: