Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26748/2021

Дело N 33-26748/2021

06 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8913/2020 по иску Бармина Игоря Вениаминовича к адрес "Мосинвестстрой" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Бармин И.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес "Мосинвестстрой" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, признать одностороннего акта передачи объекта недействительным, обязать ответчика передать объект по двустороннему акту, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по N 2-35М от 06 марта 2017 г.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 г. с адрес "Мосинвестстрой" в пользу фио взыскана неустойка в размере 100.000, сумма, моральный вред в размере 10.000, сумма, штраф в размере 60.000, сумма, государственную пошлину в размере 3.500, сумма, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бармин И.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 г. адрес "Мосинвестстрой" и Бармин И.В. заключили договор участия в долевом строительстве N 2-35М, на основании которого застройщик обязался по не позднее 31 декабря 2018 г. передать дольщику машиноместо с условным номером 2-35, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Цена договора - 5.400.000, сумма

15 октября 2020 г. застройщиком подписан односторонний акт передачи объекта.

Рассматривая требования, заявленные истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 432, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, равно как и обязании ответчика передать объект по двустороннему акту, поскольку установлено уклонение истца от приемки объекта; 11 января 2019 г. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 29 января 2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства МКД; согласно п. 5.6 договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о завершении строительства; истец к приемке объекта в установленный договором срок не приступил; в связи с уклонением истца от приемки объекта ответчик обоснованно составил односторонний акт и направил его истцу; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта в связи с чем составляет с 01 января 2019 г. по 15 октября 2020 г. (дата одностороннего акта).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в том числе о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки, но с размером взысканной судом неустойки согласиться не может, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд неправильно применил нормы материального права, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, суд вправе по ходатайству ответчика применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, что и было сделано судом по ходатайству ответчика.

Между тем, судом не было учтено, что предел ниже, которого сумма неустойки взыскана быть не может, установлен частями 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, снижение неустойки ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением норм материального права (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что, в свою очередь, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, период нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сумму сумма, сумма, рассчитанную за период с 01 января 2019. По 15 октября 2020 г. по однократной учетной ставки ЦБ РФ на цену договора.

Решение суда в части взыскания штрафа, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, заявленным истцом ко взысканию, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не уклонялся от приемки объекта по двустороннему акту, что на момент направления уведомления объект не был готов к передаче, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины судебная коллегия признает обоснованными и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по остальным доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 г. в части взыскания неустойки изменить, взыскать с адрес "Мосинвестстрой" в пользу Бармина Игоря Вениаминовича неустойку в размере 620.310, сумма, в остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: