Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26759/2021

Дело N 33-26759/2021

06 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9771/2020 по иску ИП Хмелевского Андрея Валерьевича к Кириленко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Хмелевского А.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Хмелевский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кириленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору N 10-059743, заключенному 29 августа 2013 г. с КБ "Русский Славянский Банк" адрес, права кредитора по которому в настоящее время принадлежат истцу.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Хмелевский А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на невыполнение судом задачи содействия сторонам в получении доказательств по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлена копия Договора потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) N 10-059743 от 29 августа 2013 г, заключённого АКБ "РУССЛАВБАНК" адрес (далее - Банк) и Кириленко А.В. (далее - Заёмщик), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 312.768, сумма под 24, 10 процентов годовых на период с 29 августа 2013 г. по 29 августа 2018 г, а Заёмщик обязался производить возврат денежных средств с уплатой процентов ежемесячными платежами в размере 9.928, сумма на текущий расчетный счет N 40817810710350059743, в том числе, через платежную систему CONTACT.

Также истцом предоставлена копии: Договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 г, заключенного АКБ "РУССЛАВБАНК" адрес и ООО "Инвест-проект", в соответствии с п.2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения N2 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на Дату передачи прав требования, в том числе права требования возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав, уплаты текущих и просроченных процентов, неустоек, штрафов (п.п. 2.2-2.2.3); Договора уступки прав требования от 25 октября 2019 г, заключенного ООО "Инвест-Проект" и ИП фио, в соответствии с которым ИП фио уступлены права требования по договору уступки права требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 г.; Договора уступки прав требования N 1208/01 от 12 августа 2020 г, заключенного ИА фио и ИП Хмелевским А.В, в силу которого истцу уступлены права требования по договору уступки права требования N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, что доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита Кириленко А.В, а также факт уступки права требования истцу по кредитному договору N 10-059743 от 29 августа 2013 г, заключённому АКБ "РУССЛАВБАНК" адрес и Кириленко А.В, не представлено.

При этом суд исходил из того, что из представленной суду копии выписки из приложения N 2 к Договору уступки прав требования N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 г. - Реестра должников от 29 октября 2017 г, не следует, что ООО "Инвест-проект" были уступлены права требования по кредитному договору N 10-059743 от 29 сентября 2013 г. к Заемщику Кириленко А.В.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно уклонился от истребования по ходатайству истца у первоначального кредитора выписки по ссудному счету заемщика, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно ст. ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в получении доказательств, в случае невозможности получить доказательства участником процесса самостоятельно.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку по договорам уступки прав требования передавались права требования к заемщику, постольку истец, основывающий свое право требования к заемщику на основании договора уступки права требования, не лишен возможности обратиться к лицу, передавшему ему права, за предоставлением документов, подтверждающих основания переданные ему прав требования.

Кроме того, факт предоставления денежных средств по кредитному договору заемщику выпиской по ссудному счету не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: