Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0733/2019 по частным жалобам Демидовой А.С, Демидовой Е.С. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Демидовой А.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 14.10.2019 года по иску Демидовой Анны Сергеевны, Демидовой Екатерины Сергеевны к Юсиповой Раисе Михайловне о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Демидова А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Демидовой А.С, Демидовой Е.С. к Юсиповой Р.М. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным, указывая на те обстоятельства, что ей стало известно о том, что оспариваемое завещание не было заверено нотариусом *****Г, поскольку данная подпись не соответствует его подписи на других документах, кроме того, ей не было известно о том, что ответчиком не был представлен оригинал оспариваемого завещания при проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С удом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят истцы Демидова А.С. и Демидова Е.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Демидова Е.С, истец Демидова А.С. и ее представитель по доверенности Томилин А.Ю. в судебное заседание явились, доводы частных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Юсиповой Р.М. - Черемисина З.В. в судебное заседание явилась, полагала определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Демидовой А.С, Демидовой Е.С. к Юсиповой Р.М. о признании завещания недействительным, признании наследника недостойным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2020 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Демидовой Е.С, Демидовой А.С. - без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащий возражения относительно выводов судебной экспертизы и предположения о том, что в оспариваемом завещании подпись нотариуса Когатько И.Г. выполнена иным лицом, что свидетельствует о том, что нотариус Когатько И.Г. указанное завещание не заверял, указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, сторона истца с ними не согласна.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Демидовой А.С. о необходимости отмены определения суда первой инстанции и рассмотрении вопроса по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения вопроса по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Частная жалоба Демидовой Е.С. не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Демидовой Е.С, Демидовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи