Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26893/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-1837/2021 по частной жалобе истца Клюшникова А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Клюшникову Александру Адольфовичу исковое заявление к Клюшникову Михаилу Александровичу, Клюшниковой Анне Константиновне, действующей в своих интересах, а также в интересах ***, **** о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Клюшникова Александра Адольфовича к Клюшникову Михаилу Александровичу, Клюшниковой Анне Константиновне, действующей в своих интересах, а также в интересах ***, **** о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 15 февраля 2021 г. исковое заявление Клюшникова Александра Адольфовича к Клюшникову Михаилу Александровичу, Клюшниковой Анне Константиновне, действующей в своих интересах, а также в интересах ******, *** о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 апреля 2021 г. исправить недостатки искового заявления: указать адрес места жительства ответчика Клюшникова М.А, предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на о фициальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года исковое заявление Клюшникова А.А. возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не все указанные в определении судьи от 15 февраля 2021 года недостатки были устранены, а именно: не указан адрес места жительства (места регистрации) ответчика Клюшникова М.А, не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту их жительства (месту регистрации).

Не согласившись с указанным определением, истец Клюшников А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Клюшникова А.А, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены в полном объеме, а именно: не указан адрес места жительства (места регистрации) ответчика Клюшникова М.А, не представлено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов по месту их жительства (месту регистрации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес суда направлено заявление во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д. 6), в котором указан адрес ответчика Клюшникова М.А. и приложены квитанции с описью вложения о направлении в адрес лиц, участвующих в деле копии искового заявления с приложением.

Кроме того, требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения с указанием на то какие конкретно документы направлены стороне или уведомлением о вручении. При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом была представлена почтовая квитанция и опись вложения о направлении копии искового заявления ответчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 6), поэтому нельзя сделать вывод о том, что требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ заявителем не были выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Клюшникова Александра Адольфовича к Клюшникову Михаилу Александровичу, Клюшниковой Анне Константиновне, действующей в своих интересах, а также в интересах *******, *** о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета к производству.

Судья