Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-26976/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мулиной М.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Мулиной Марины Владимировны к ООО "Веролекс" о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств - возвратить заявителю, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением с соблюдением положений статьи 28 ГПК РФ либо по месту своего жительства.

УСТАНОВИЛ:

Мулина М.В. обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Веролекс" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 руб, неустойки - 165 000 руб, морального вреда - 65 000 руб, ссылаясь на то, что услуги ей не оказывались. 22 марта 2021 года Мулина М.В. направила ответчику заявление о расторжении договора, однако денежные средства возвращены не были. Исковые требования основаны, в том числе на положениях ст.ст.13, 14, 15, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Мулина М.В, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч.7 и ч.10 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящее заявление Мещанскому районному суду г.Москвы не подсудно, поскольку установил, что ни истец ни ответчик не зарегистрированы на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительств ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика ООО "Веролекс": адрес, которое относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области (л.д.35).

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.10 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из искового заявления и частной жалобы следует, что адрес регистрации истца Мулиной М.В.: адрес. Данная территория относится к подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы Мулиной М.В. о том, что иск подан по месту исполнения договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из содержания договора не следует, что место его исполнения относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы. Также из договора не следует, что он заключался на территории относящейся к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г.Москвы является правильным, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Мулиной М.В. - без удовлетворения.

Судья: