Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Даур" к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДАУР" к фио о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "ДАУР" задолженность за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2020г. в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере 2257руб.52 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ДАУР" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эксплуатационному обслуживанию за период с 06.12.2016 г. по 31.08.2020 г. в размере сумма, государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома.

Ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества, в котором расположено принадлежащий ответчику земельный участок и размещенный на нем жилой дом.

В настоящее время у ответчика существует перед истцом задолженность по оплате оказанных эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества в сумме сумма

Представитель истца по доверенности явился, требования иска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против предъявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Покупателем был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером N50:31:0011601:0205 и размещенного на нем Жилого дома с кадастровым (условным) номером 50:31:0011601:893, расположенный по адресу: адрес, адрес. Покупатель принял земельный участок и жилой дом по акту приема-передачи 01 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 19 договор купли-продажи (купчая), Покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения в собственность, либо фактического приема, указанных в п. 1 настоящего Договора объектов недвижимости, заключить с Продавцом Договор на эксплуатационные услуги по форме, предоставленной Продавцом. Покупатель самостоятельно и за свой счет обязуется заключить собственные Договоры со снабжающими организациями: Мособлгаз, Мосэнергосбыт.

Договор заключен не был.

Истец оказывает эксплуатационные услуги и несет следующие расходы:

1. техническое обслуживание газового оборудования марки МРП-1000

2. оперативное обслуживание электроустановки КТП-816

3. обслуживание уличного освещения

4. чистка снега (6 чисток за зиму)

5. хозяйственный инвентарь

6. ремонтные работы

7. уличное освещение

8. бензин для инструментов.

В соответствии с приказом N 49 от 29 декабря 2015 года тариф на предоставление услуг в КП адрес составляет сумма.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате эксплуатационных услуг не исполняет.

ООО "Даур" направило ответчику по Почте России претензию N37 от 21 мая 2019 года, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Дополнительными соглашениями уменьшена стоимость услуг по договору N 03/16-ЭК от "06" декабря 2016 года, а именно:

1. Дополнительным соглашением N 3 от 01 февраля 2020 года сумма уменьшена до 2 809 рубелей сумма;

2. Дополнительным соглашением б/н от 29 мая 2020 года сумма уменьшена до сумма;

3. Дополнительным соглашением б/н от 17 августа 2020 года сумма уменьшена до сумма.

фио Н.П. не подписала дополнительные соглашения.

В тоже время Правообладатель начал выставлять счета с учетом уменьшенной стоимости услуг.

01.07. 2020 года ООО "Даур" повторно направило ответчику по Почте России (с уведомление о вручении и описью во вложении) претензию N51, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 июля 2020 года, что подтверждается кавитацией об отправке. Но указанная претензия оставлена пользователем без внимания и удовлетворения.

Кроме того, с ответчиком заключен Договор по компенсации расходов за электроснабжение N03/17-ЭЛ от 01 июля 2017 года, согласно которого ответчик обязался оплачивать выставленные счета за электроэнергию, согласно показаний прибора учета в течение 10 дней.

Расходы истца на содержание составили:

с 06.12.2016 г.- ТО (Мособлгаз), оперативное обслуживание электроустановки, обслуживание электрических щитов и уличного освещения, итого сумма расходов на содержание в месяц сумма.

с 01.02.2020 - техническое обслуживание газового оборудования марки МРП-1000, оперативное обслуживание электроустановки КТП - 816, обслуживание уличного освещения, итого сумма расходов на содержание в месяц сумма.

с 01.03.2020 - техническое обслуживание газового оборудования марки МРП-1000, оперативное обслуживание электроустановки КТП - 816 и облуживание уличного освещения, итого сумма расходов на содержание в месяц сумма.

с 01.05.2020 - техническое обслуживание газового оборудования марки МРП-1000, оперативное обслуживание электроустановки КТП - 816, итого сумма расходов на содержание в месяц сумма.

Итого задолженность ответчика перед истцом за период с 06 декабря 2016 года по 31 августа 2020 года составляет

сумма.

Оказание указанных услуг подтверждается представленными стороной истца документами, которые судом приняты в качестве доказательств.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям законодательства РФ и иного ответчиком суду не

предоставлено. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из того, что оплата за коммунальные услуги должна производиться ежемесячно, то течение срока исковой давности началось со следующего месяца после месяца, за который не произведена оплата.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 11.09.2020 года, таким образом, трехлетний срок, предшествующий подачи иска, следует исчислять с августа 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал эксплуатационные услуги за период с 01.08.2017 года по 31.08.2020 г. в сумме сумма

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Остальные нормы, на которые ссылается истец, применению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод о том, что ООО "Элит Строй" не могло подписать акты сверки, т.к. было исключено суд признал состоятельным, т.к. сведений об исключении были внесены МИФНС N 46 по адрес, и указанными сведениями ЮЛ на момент подписания актов могло не обладать, кроме того, доказательств того, что услуги не оказывались стороной ответчика суду не представлено.

Довод о том, что стороной ответчика с истцом не был заключен договор на оказание услуг, суд признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: