Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при помощнике судьи Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Студия Ремонта" по доверенности Андреевой Е.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Студия Ремонта", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Важенина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Студия Ремонта" о взыскании стоимости исправления дефектов, суммы скидки, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации за невозможность использования жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "Студия Ремонта" - Андреевой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия нормам и стандартам результата выполненных работ, наличия несоответствия выполненных работ на момент подписания актов выполненных работ, наличия дефектов выполненных работ, установления стоимости некачественно выполненных работ и использованных материалов.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик ООО "Студия Ремонта" просит отменить в части возложения на него обязанности нести расходы по оплате экспертизы по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Важенину М.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ. Положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции учел требования ст. 79 ГПК РФ и возложил оплату за ее проведение на ответчика ООО "Студия Ремонта", как на лицо ходатайствующее о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе ответчик ООО "Студия Ремонта" указывает на то, что суд необоснованно возложил только на него обязанность по оплате экспертизы, между тем в судебном заседании истец не возражала против назначения экспертизы.

Указанные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены определения суда с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, что ходатайство о назначении экспертизы заявила сторона ответчика ООО "Студия Ремонта", при этом каких-либо доказательств о наличии ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы материалы дела не содержат, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд, определив окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ООО "Студия Ремонта" в силу положений ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования Важениной М.А. заявлены на основании Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", то он должен нести расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: