Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28171/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020

по частной жалобе ООО " название", на определение Кузьминского районного суда адрес от 20 мая 2021 г, которым постановлено:

отказать ответчику ООО " название" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-129/2020 по иску ФИО1 Владимировны, ФИО2, ФИО3 к ООО " название", ГБУ адрес информационный расчетный центр", ПАО " название" о возмещении ущерба, причиненного заливом, УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Владимировны, ФИО2, фИО3 к ООО " название", ГБУ адрес информационный расчетный центр", ПАО " название" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

23 марта 2021 г. на вышеуказанное решение суда от представителя ООО " название" в суд поступила апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель истца по доверенности Бакин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Представитель ответчика ООО " название" по доверенности Вешнякова О.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО " название" по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать мотивированную апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование. Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование представитель ответчика ООО " название" ссылалась на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО " название", копия решения суда в его адрес не направлялась, копию решения она получила только 11 марта 2021 г, т.е. после истечения предусмотренного срока на обжалование решения. Кроме того, мотивированное решение не опубликовано на сайте суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о направлении ООО " название" и вручении ему копии решения суда ранее 11 марта 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было рассмотрено 30 сентября 2020 г. в отсутствие представителя ответчика ООО " название".

В окончательной форме решение суда было изготовлено 9 октября 2020 г.

Сведения о направлении ответчику ООО " название" копии решения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения судом требований ст. 214 ГПК РФ, что привело к невозможности своевременной подготовки и подачи ответчиком ООО " название" апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ООО " название" по уважительной причине.

В связи с чем, оснований для отказа в восстановлении ООО " название" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2020 г. у суда не имелось, а поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ООО " название" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 20 мая 2021 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ООО " название" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2020 г.

Возвратить дело в суд первой инстанции для восстановления требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий И.В. Воронина