Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Пожидаевой А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года по делу N2-420/2021, которым постановлено:

Исковые требования Пожидаевой А.В. к Павловой Е.В, Департаменту городского имущества адрес о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании договора приватизации недействительным, признании права собственности - удовлетворить частично. Признать за фио право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части совместно нажитого имущества, входящего в наследственную массу после смерти супруга фио В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Пожидаева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Павловой Е.В, Департаменту городского имущества адрес о признании за фио права собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящим в наследственную массу, открытую после смерти супруга фио, в виде всех денежных вкладов во всех банках с причитающимися процентами; признании договора N 071414-000425 от 13 ноября 1992 года передачи фио в собственность муниципального жилья квартиры по адресу: Москва, адрес недействительным в части 1/2; признании свидетельства о собственности на жилище за N1074798, зарегистрированное 12 февраля 1993 года за N 2-666637 на имя фио на квартиру по адресу: Москва, адрес недействительным в части 1/2; включении истца в число участников приватизации жилого помещения - квартиры по адресу: Москва, адрес; признании за истцом права собственности в части 1/2 на квартиру по адресу: Москва, адрес. В обоснование исковых требований указано, что фио, умерший 23 февраля 2020 года, и фио, умершая 07 марта 2020 года, являлись родителями истца, истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери. В состав наследственного имущества фио входит также ее супружеская доля на все денежные вклады во всех банках с причитающимися процентами, оформленными на фио Истец и ответчик являются наследниками своего отца по закону, обе приняли наследство, обратившись с заявлениями о его принятии к нотариусу. Для установления состава наследства отца необходим выдел супружеской доли матери. 13 ноября 1992 года был заключен договор передачи в собственность фио квартиры по адресу: Москва, адрес, на момент приватизации спорной квартиры истец была зарегистрирована в ней, но являлась несовершеннолетней (11 лет), при этом, в нарушение действующего законодательства, истец не была включена в договор передачи спорной квартиры, чем нарушены права несовершеннолетней.

Истец Пожидаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований в части признания договора приватизации недействительным, признания права собственности возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Пожидаева А.В. по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес, ответчик Павлова Е.В, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 1980 года между родителями истца - фио и фио (до брака - Селезнева) Л.А. был заключен брак, фио умер 23 февраля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии IX-МЮ N 567535, фио умерла 07 марта 2020 года, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии IX-МЮ N 582520.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Пожидаева А.В. является единственным наследником фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 18 марта 2020 года на основании заявления истца нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело N 27/2020 к имуществу фио, согласно материалам наследственного дела N 27/2020, на имя фио в период брака с фио были открыты банковские вклады.

Суд первой инстанции, установив, что банковские вклады являются имуществом, нажитым наследодателями во время брака, данное имущество находилось в совместной собственности супругов, в связи с чем, пришел к выводу о выделе супружеской доли фио, равной 1/2 части всех денежных средств, находящихся на банковских вкладах, из наследственной массы фио и включении в состав наследства, оставшегося после смерти фио

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 1992 года был заключен договор N 071414-000425 передачи в собственность фио квартиры по адресу: Москва, адрес.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ N1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции на дату заключения оспариваемого договора, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса адрес. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Изменения в вышеуказанный закон, согласно которым, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части признания договора приватизации N 071414-000425 от 13 ноября 1992 года недействительным, признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, применяя положения ст. 53 Кодекса о браке и семье адрес (на момент оспариваемого договора приватизации), ст. ст. 166, 181, 205 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, при этом учитывая, что приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований не влекут недействительность договора передачи квартиры в собственность.

Отклоняя названные доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность фио обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законодательством не предусматривались.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в иске в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор передачи квартиры в собственность заключен 13 ноября 1992 года, истец Пожидаева А.В. достигла совершеннолетия 13 октября 1999 года, в то время как в суд обратилась с настоящим иском 20 августа 2020 года.

Суд не установилзаконных оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части, оценка доказательств, выводы о порядке срока исчисления срока исковой давности, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Довод истца в жалобе о том, что по существу заявленных требований суд не высказался и не рассмотрел вопрос о восстановлении истцу срока исковой давности, ограничившись выводами о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Пожидаева А.В. узнала о нарушении своих прав лишь в 2020 году, после смерти родителей, когда собирала документы для вступления в наследство, отклоняются судебной коллегией, так как названные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, действуя разумно и предусмотрительно, в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, истец Пожидаева А.В. должна была и могла знать о том, что она не включена в оспариваемый договор приватизации с 13 октября 1999 года, своего совершеннолетия, в то время как обратилась в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (по истечении 28 лет), о чем было заявлено ответчиком, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, установив, что истец Пожидаева А.В. пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о восстановлении срока исковой давности, так как уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошены свидетели, которые могли подтвердить доводы истца, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: