Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33а-1770/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-589/2020 по административному иску Кораблева Д.А. к ФСИН России о признании незаконным решения, обязании перевести в другое исправительное учреждение

по апелляционной жалобе административного истца Кораблева Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Кораблев Д.А. обратился с административным иском к ФСИН России о признании незаконным ответа ФСИН России от 27 марта 2020 года NОГ-12-13119, обязании перевести его в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым ответом ему без законных на то оснований отказано в переводе в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания, что административный истец полагал незаконным, нарушающим его права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кораблева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кораблев Д.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Кораблева Д.А, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалабы А.С, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Кораблев Д.А. до осуждения проживал по адресу: *.

Приговором Хабаровского краевого суда от 31 июля 2006 года Кораблев Д.А. осужден по ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ к пожизненному лишению свободы, для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Из дела видно, что в Хабаровском крае проживают мать Кораблева Д.А. - К.М.Н, его сестра - Т.О.А. (л.д.17).

Межрегиональной общественной правозащитной благотворительной организацией "Комитет за гражданские права" в интересах Кораблева Д.А. направлено в ФСИН России ходатайство с просьбой рассмотреть вопрос о переводе осужденного в исправительное учреждение для осужденных к пожизненному лишению свободы на территории Хабаровского края - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением ФСИН России, выраженным в письме от 27 марта 2020 года за NОГ-12-13119, в переводе Кораблева Д.А. в другое исправительное учреждение отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в ИК-8 УФСИН России по ЯНАО административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями статьи 73 УИК РФ и порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены. Оснований для перевода в иное исправительное учреждение не имеется, вопрос о возможности перевода Кораблева Д.А. в иное исправительное учреждение исследован административным ответчиком.

По сообщению УФСИН России по ЯНАО, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Кораблева Д.А. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также не в полной мере учитывают все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 81 УИК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N17, пунктами 11, 13 которого предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом; перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Как отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 3 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ суд также должен надлежащим выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая обращение осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Кораблева Д.А, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание его матери общаться с осужденным, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также с их наполненностью.

Формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты права его родственников на сохранение и поддержание семейных связей с осужденным ввиду отсутствия практической возможности для его посещения в исправительном учреждении из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности, без проверки наличия соответствующей возможности к переводу не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении обращения административного истца о переводе, принятии по нему законного и обоснованного решения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого Кораблевым Д.А. решения административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, а также проверено наличие на территории Хабаровского каря и иных близлежащих регионов исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Кораблев Д.А, их наполненность на период рассмотрения обращения осужденного и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а из буквального содержания ответа от 27 марта 2020 года (л.д.20) таких обстоятельств прямо не следует.

На основании изложенного, судебной коллегией, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не установлено правовых оснований полагать оспариваемый ответ ФСИН России законным.

Таким образом, постановление судом решение на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Кораблевым Д.А. требований о признании незаконным решения административного ответчика, оформленного письмом от 27 марта 2020 года NОГ-12-13119, об отказе в его переводе для отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Кораблев Д.А. переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, оснований для возложения на административного ответчика обязанности разрешить вопрос о переводе Кораблева Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ФСИН России, выраженное в письме от 27 марта 2020 года за NОГ-12-13119, об отказе в переводе Кораблева Д.А. в иное исправительное учреждение, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: